Постановление Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-541/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Ерохина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова от 24.12.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ерохина В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова от 24.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.03.2016, Ерохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 26.09.2015 в 23 часа 55 минут у д.60 по ул. 6-й Линии Октябрьского поселка г. Саратова управлял транспортным средством мопед "Ирбис" без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

В жалобе Ерохин В.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протокола о задержании транспортного средства (л.д.4), рапорта инспектора ДПС (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.9), заключения эксперта, показаний инспектора ДПС К.В.Н., инспектора ДПС Ш.С.И.

Все доказательства, в том числе показания свидетеля Ж.И.В., исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения Ерохиным В.А. правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные в обоснование жалобы доводы о незаконности привлечения Ерохина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о недопустимости имеющихся в деле доказательств несостоятельны, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ерохина В.А., также не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом в выдыхаемом Ерохиным В.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,17 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный уполномоченным должностным лицом.

Довод Ерохина В.А. о том, что в его отсутствие в акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были внесены исправления, вместо проставленного им прочерка в графе "результат освидетельствования" указано "установлено состояние алкогольного опьянения", в графах "понятые" прочерки исправлены на фамилии, имена, отчества и адреса понятых, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был отклонен по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Как установлено мировым судьей вышеуказанный процессуальный документ составлялся в присутствии Ерохина В.А. Из материалов дела следует, что подписи понятых имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что при совершении процессуальных действия и оформлении их результатов понятые отсутствовали, не имеется.

Отсутствие в бумажном носителе подписи Ерохина В.А., не является существенным нарушением и не опровергает вывод о его виновности в предъявленном правонарушении, поскольку распечатка удостоверена подписью инспектора ДПС, показания прибора, примененного при освидетельствовании на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования Ерохин В.А. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования, который содержит его подпись.

Поскольку содержание бумажного носителя с результатами освидетельствования согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что Ерохин В.А. не был согласен с результатами освидетельствования и запись "согласен" в акте освидетельствования выполнена не им, проверялись мировым судьей, по делу проведена соответствующая экспертиза, согласно результатам которой рукописная запись "согласен" вероятно выполнена Ерохиным В.А.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ерохина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, как представленные инспектором ДПС, так и доводы Ерохина В.А. были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Ерохину В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о рассмотрении судом второй инстанции дела в отсутствие Ерохина В.А. без его надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 18.02.2016 в 10 часов 00 минут было направлено Ерохину В.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление мирового судьи. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.110).

В связи с неявкой в судебное заседание Ерохина В.А. судьей был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.03.2016, о чем Ерохин В.А. извещен посредством СМС-сообщения, что не оспаривается в настоящей жалобе.

Согласие на извещение его таким способом дано Ерохиным В.А. при составлении протокола об административном правонарушении 27.09.2015.

С учетом самостоятельной подачи жалобы на постановление мирового судьи от 24.12.2015, будучи осведомленным о нахождении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Саратова, Ерохин В.А. в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Ерохина В.А. о судебном разбирательстве и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Утверждения в жалобе о том, что СМС-сообщение Ерохиным В.А. было прочитано позже, не свидетельствует о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела, поскольку дав согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения он обязан был контролировать поступление на его мобильный телефон соответствующих СМС-сообщений.

Жалоба Ерохина В.А ... не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова от 24.12.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ерохина В.А., оставить без изменения, жалобу Ерохина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда