Постановление Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-553/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Поликарпова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поликарпова Э.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2016 Поликарпов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2016 оставлено без изменения.

В жалобе Поликарпов Э.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при остановке транспортного средства инспектор не представился и не имел основания к остановке транспортного средства, понятые участия не принимали, копии протоколов ему не выданы, инспектором нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Указывает, что судом не были оценены показания понятого Д.М.А., данные в судебном заседании. Ссылается на отказ инспектора направить его на медицинское освидетельствование.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.05.2016 в 02 час. 00 мин. на ул. 2-я Прокатная д.29 г. Саратов Поликарпов Э.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Поликарпов Э.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования).

Поликарпову Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, на что он согласился.

Освидетельствование Поликарпова Э.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении Поликарпова Э.А. как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,30 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал "Согласен" и расписался.

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан Поликарповым Э.А. без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Факт управления Поликарповым Э.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2016 (л.д.4); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 02.05.2016 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2016 (л.д.5а); рапортом инспектора ДПС от 02.05.2016 (л.д.7); объяснениями инспектора ДПС К.А.В. (л.д. 25); пояснениями свидетеля Д.М.А. (л.д.30 оборот).

Ссылки в жалобе о том, что при остановке транспортного средства инспектор отказался представиться и не имел основания к остановке транспортного средства, на отсутствие понятых при составлении протокола, о несоблюдении инспектором Правил освидетельствования, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Ссылка в жалобе на невыдачу копий протоколов не основана на материалах дела, поскольку, как следует из содержания составленных протоколов, копии протоколов были получены Поликарповым Э.А., о чем он расписался.

Указание в жалобе на отсутствие оценки судом показаний понятого Д.М.А., данных в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания обжалуемого постановления, к показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, так как данные им показания не опровергают факт административного правонарушения и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отказе инспектора направить его на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2016, Поликарпов Э.А. был согласен с результатами освидетельствования, что в силу п.10 Правил освидетельствования свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поликарпова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Поликарпова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Поликарпову Э.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поликарпова Э.А. оставить без изменения, жалобу Поликарпова Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин