Решение Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-630/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А., по жалобе старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО1, потерпевшего Б. на постановление судьи Беловского городского суда от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2016 года на регулируемом перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", под управлением А. и "данные изъяты", под управлением Б. В результате столкновения Б. были причинены телесные повреждения. Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

27 мая 2016 года этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при приближении к регулируемому перекрестку по зеленому сигналу светофора и последующем выполнении поворота налево по желтому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Б., движущемуся во встречном направлении прямо с учетом п. 6.14 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Беловского городского суда от 17 июня 2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава правонарушения.

В жалобе старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оба водителя двигались на желтый сигнал светофора, и в равнозначной ситуации с учетом п. 6.14 Правил дорожного движения Б. имел преимущественное право проезда перекрестка.

В жалобе Б. просит постановление отменить, ссылаясь на правильную оценку должностным лицом собранных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав А., его защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2016 г. (л.д. 19), возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья указал, что у А. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Б., поскольку Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение данного вывода судья сослался на пояснения водителей и видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенную должностным лицом к материалам дела. Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, перечисленным доказательствам судья надлежащей оценки не дал, свои выводы не мотивировал.

Из пояснений А. следует, что он двигался по "адрес", на светофоре в момент выезда на перекресток с "адрес" горел зеленый сигнал. Убедившись в отсутствии транспортных средств, начал завершать маневр поворота налево по желтому сигналу светофора, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "ВАЗ", двигавшийся со встречного направления прямо, и выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из пояснений Б. в ходе административного расследования следует, что он двигался по "адрес", подъезжая к регулируемому перекрестку с "адрес" на светофоре горел зеленый сигнал. В это время автомобиль "Газель" стал выполнять поворот налево в "адрес". В момент столкновения на светофоре горел зеленый сигнал. В ходе рассмотрения дела Б. уточнил свои пояснения, указав, что он двигался со скоростью 70 км/ч, увидел желтый сигнал светофора метров за 30 до перекрестка, но скорость не снижал, полагая, что успеет проехать перекресток. Применил экстренное торможение, когда увидел маневр поворота налево автофургона.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что на пересечение проезжих частей Б. выехал на желтый сигнал светофора.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях А. нарушения п. 13.4 КоАП РФ, судья не учел, что в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не установил, были ли соблюдены А. требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не проверил, убедился ли А. перед совершением маневра в его безопасности и не дал оценки видеозаписи в этой части.

Указывая о том, что у А. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Б., судья не учел положений п. 6.14 Правил дорожного движения и не выяснил, мог ли Б. при включении желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу (л.д.69-72), которое не было разрешено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 17 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова