Решение Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-662/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ЗАХАРОВА О.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в "адрес",

по жалобе инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Б. на постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 г. прекращено производство по делу в отношении Захарова О.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Б. просит постановление отменить как необоснованное.

Захаров О.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав начальника отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД РФ по Кемеровскому району В., поддержавшего доводы жалобы, а также защитника Захарова О.В. - адвоката А., возражавшую против отмены постановления, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования Захарова О.В., были нарушены требования, установленные п.п. 11, 12, 15, 16, 20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом от 14 июля 2003 г. N 308 (действовавшей на момент совершения деяния), а именно: исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в акте не указаны: какие именно пробы отбирались для лабораторного исследования, методы исследования, данные, свидетельствующие о том, что врач, проводивший исследование, был праве проводить медицинское освидетельствование, отсутствует подпись врача, в акте имеются противоречия в части времени проведения медицинского освидетельствования.

Между тем, в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, судья районного суда не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не учел того, что в соответствии с п. 22 указанной Инструкции, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как следует из материалов дела, при медицинском освидетельствовании Захарова О.В., проведенного в ГКБ N 2 после совершения им дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), он лежал на каталке (л.д. 4); при поступлении в больницу ему была проведена операция: лапаротомия, остановка кровотечения, санация брюшной полости, дренирование, а также интенсивная терапия в условиях РАО (л.д. 40).

Однако при рассмотрении дела, судья районного суда, в нарушение требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, указанным обстоятельствам оценки не дал, не выяснил, является ли медицинская помощь, оказанная Захарову О.В., неотложной и находился ли он в тяжелом состоянии, при котором заключение о наличии опьянения выносится в порядке п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом от 14 июля 2003 г. N 308.

Кроме того, в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАп РФ, выводы о прекращении производства по делу ввиду неполноты сведений, указанных в акте, судья районного суда надлежащим не мотивировал; не учел того, что отсутствие в акте наименования проб и методов исследования, данных о квалификации врача и его подписи, наличие противоречий в части времени проведения медицинского освидетельствования, сами по себе не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку при его рассмотрении, указанные обстоятельства могли быть установлены, а противоречия - устранены.

Нарушения указанных выше процессуальных требований, допущенные судьей районного суда, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять законное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Б. удовлетворить.

Постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 г. отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов