Решение Кемеровского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 21-887/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова "данные изъяты" на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 02 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу,

по жалобе ФИО7 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 02 апреля 2016 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Егорова И.А. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО7., за отсутствием состава административного правонарушения.

Егоров И.А. обжаловал определение в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия; считает, что требований п.10.1 Правил дорожного движения не нарушал. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2016 г. постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 02 апреля 2016 г. изменено, исключен вывод о нарушении Егоровым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно исключен вывод о нарушении Егоровым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения; судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Егоров И.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, защитника Егорова И.А.- ФИО5., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 02 апреля 2016 г., 23 марта 2016 г. в 07 час. 25 мин. в "адрес" водитель Егоров И.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для вождения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно первоначальных объяснений ФИО7 он остановился на перекрестке в левом крайнем ряду, включив левый поворот, убедился в отсутствие встречных автомобилей, начал поворот.

Согласно объяснений Егорова И.А., стоявший в правом ряду автомобиль внезапно начал поворот, не уступив ему дорогу. Указанные объяснения аналогичны объяснениям свидетеля ФИО6.

Должностное лицо, вменяя Егорову нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в части непринятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ указанным объяснениям оценки не дало, имеющиеся в них противоречия не устранило, когда Егоров обнаружил опасность для движения, имел ли Егоров возможность остановиться, не выяснило.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд верно исключил из постановления должностного лица вывод о нарушении Егоровым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2016 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных