Решение Кемеровского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-897/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Князева "данные изъяты",

дело по жалобе Князева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району "данные изъяты" на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 23 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 27 октября 2015 Князева С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, Князев С.В. подал жалобу в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 23 марта 2016 г. постановление отменено, производство в отношении Князева С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО4. просит решение отменить, указывая на то, что судьей исследуемым доказательствам дана неверная оценка; жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Князевым С.В. поданы письменные возражения на жалобу

Старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав Князева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением от 27 октября 2015 Князев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 30 августа 2015г. в 17 час. 45 мин. на автодороге "адрес" Князев С.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства справа по обочине.

Разрешая вопрос о принятии жалобы Князева С.В. на постановление, суд пришел к выводу, что жалоба подсудна Заводскому районному суду г.Кемерово(л.д.13).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая к производству жалобу и рассматривая ее по существу, судья Заводского районного суда вышеуказанные положения не учел, тогда как местом совершения данного правонарушения, изложенного в постановлении, является территория Кемеровского района.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в части нарушения правил подсудности, заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 23 марта 2016г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО4 без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных