Решение Кемеровского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-909/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко "данные изъяты",

по жалобе Глущенко Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Беловского городского суда от 25 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от 22 апреля 2016 г. индивидуальный предприниматель Глущенко Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Глущенко Р.Е. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 25 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление было отказано.

В жалобе Глущенко Р.Е. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом дело рассмотрено с нарушениями, так как местом правонарушения является место погрузки "адрес"; отсутствует состав правонарушения, так как трудовые отношения с ФИО6 отсутствуют; судом дана неверная оценка исследуемым доказательствам; поскольку по делу административного расследования не проводилось, дело должностным лицом рассмотрено в нарушении закона не по месту его совершения.

Проверив материалы дела, заслушав Глущенко Р.Е. и его защитника ФИО7., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 09 марта 2016 г. в 17-30 час. на 29 км. автодороги "адрес" индивидуальный предприниматель Глущенко Р.Е. допустил перевозку груза автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995г., без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела в отношении водителя ФИО6

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ИП Глущенко Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Жалоба Глущенко Р.Е. городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п.4 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Факт перевозки груза без предрейсового контроля технического состояния транспортного средства водителем Сафоновым В.В., в рамках осуществления трудовых функций у ИП Глущенко Р.Е., подтверждается материалами дела, объяснениями Сафонова.

Доводы о том, что транспортное средство на момент правонарушения во владении Глущенко не находилось, а было передано по договору аренды водителю несостоятельны и опровергаются товарно-транспортной накладной, выданной и подписанной заявителем, согласно которой грузоотправителем является ИП Глущенко, перевозка осуществляется ИП Глущенко транспортным средством ИП Глущенко( МАЗ). При привлечении Глущенко к административной ответственности договор аренды, на который ссылается заявитель, в дело представлен не был.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалов дела, определению от 09 марта 2016г., должностным лицом по делу назначено и проведено административное расследование, выполнены ряд мероприятий по установлению лица, совершившего правонарушение, иные мероприятия требующие значительного времени. Поэтому доводы заявителя в указанной части необоснованны.

Согласно материалов дела, право на обжалование постановления и решения Глущенко было реализовано, жалоба Глущенко принята к производству, поэтому неверное указание в судебном решении порядка обжалования не повлекло нарушение прав заявителя и основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от 22 апреля 2016 г. и решение судьи Беловского городского суда от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Глущенко Р.Е. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных