Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-4425/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Зориной С.А.

судей Гринсона Е.М., Саянова С.В.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО18,

адвоката Медведвой Л.В., "данные изъяты"

осужденного Аршинцева И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.В. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2016 года, которым

Аршинцев И.В., "данные изъяты" судимости не имеющий,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании положений ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛА:

Аршинцев И.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной из газопровода.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В., выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности Аршинцева И.В.

Считает, что, несмотря на то, что действия Аршинцева И.В. совершались в течение четырех отопительных сезонов, они квалифицированы единожды по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим, полагает, что Аршинцев И.В. осужден за совершение продолжаемого преступления, которое было прекращено по независящим от него обстоятельствам - в связи с обнаружением несанкционированного отбора газа. Таким образом, по мнению адвоката, действия Аршинцева И.В. должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ. Осуждение Аршинцева И.В. за оконченное преступление свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Кроме того, заявляет о том, что поскольку Аршинцев И.В. совершил незаконное подключение к газопроводу и занимался отбором газа с газопровода, в его действиях содержится не преступление, а административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа".

Считает, что Аршинцев И.В. не является собственником здания, которое отапливалось газом. По мнению адвоката, нельзя признать Аршинцева И.В. и арендатором здания, поскольку данный вывод основан на недопустимом, по мнению адвоката, договоре аренды, который в материалах дела находится в копии, которая не заверена надлежащим образом, подписана не Аршинцевым И.В.

Заявляет о том, что суд не дал юридической оценки показаниям свидетеля ФИО7, пояснявшего о том, что врезка газопровода была осуществлена законно.

Просит приговор отменить, Аршинцева оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО18 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выслушав осуждённого Аршинцева И.В., адвоката Медведеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО18, прокурора Блескина Д.С., возражавших против доводов жалобы, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аршинцева И.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Доказательства по делу надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела.

В подтверждение виновности Аршинцева И.В. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения газа из газопровода, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания: представителя потерпевшего ФИО18, пояснившего об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ действующего отвода газопровода, ведущего к зданию магазина ООО "данные изъяты", несмотря на то, что данный объект не был зарегистрирован в качестве абонента ООО "данные изъяты". Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт незаконной врезки в газопровод и несанкционированный отбор газа, было произведено отключение котельной ООО "данные изъяты" от газопровода, доступ куда обеспечил директор магазина Аршинцев И.В.; свидетелей: ФИО7, пояснявшего об установке газового оборудования по "адрес" по договору, заключенному между ООО "данные изъяты" и Аршинцевым И.В. Пуск газа их организацией не производился; ФИО9, ФИО10, пояснявших об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ котельной по адресу: "адрес", к которой был подключен газопровод, несмотря на то, что договор по поставке газа не был заключен; ФИО11, ФИО12, пояснявших об установке Аршинцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ газового котла в магазине, где они работали, после чего отопление магазина ООО "данные изъяты" по "адрес" производилось газом; ФИО13, пояснявшей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Аршинцевым И.В., являющимся одним из учредителей ООО "данные изъяты", был установлен газовый котел, после чего магазин стал отапливаться газом; показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Аршинцева И.В., устанавливал газовый котел рядом с магазином ООО "данные изъяты"; протоколы следственных действий и другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных по делу доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Аршинцева И.В. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, совершенного из газопровода.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан на совокупности доказательств, подтверждающих виновность Аршинцева И.В. в совершении преступления. Совокупность указанных доказательств являлась предметом исследования в судебном заседании и была проверена в ходе судебного следствия. Суд в приговоре дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. В связи с этим довод жалобы о том, что суд безосновательно принял одни доказательства и отверг другие - несостоятелен.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Аршинцева И.В. не основано на доказательствах его виновности, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах - не соответствует материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО7 - необоснован, поскольку из приговора усматривается, что показания указанного лица приведены в приговоре и им, наряду с другими доказательствами по делу, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализируя в приговоре показания допрошенных по делу лиц, суд обоснованно указал, что данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, к которым относятся и показания свидетеля ФИО7

Высказанное свидетелем мнение о законности установки газового оборудования ООО "данные изъяты" по договору, заключенному с Аршинцевым И.В. - не является безусловным свидетельством отсутствия состава преступления, совершенного Аршинцевым И.В., которое заключалось в хищении им газа, поставляемого ООО "данные изъяты" после установки данного оборудования, что было верно установлено судом первой инстанции. Действиям Аршинцева И.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество безвозмездно, противоправно изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, не могут рассматриваться как распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, такие действия виновного лица, которые не повлекли за собой получение им корыстной выгоды, вследствие вынужденности прекращения действий по совершению преступления.

В данном же случае, правильно установив фактические обстоятельства преступного деяния, суд сделал обоснованный вывод о том, что Аршинцев И.В. до момента пресечения его действий, имел реальную возможность распорядиться похищенным газом по своему усмотрению и распоряжался им, отапливая помещение магазина ООО "данные изъяты", в котором являлся директором, квалифицировав его действия как оконченный состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, в приговоре приведены убедительные обоснования в подтверждение указанного вывода о том, что Аршинцев И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился похищенным газом в установленном судом первой инстанции объеме. Судом установлен способ распоряжения осужденным похищенным газом, чем, в свою очередь, подтверждено наличие реальной возможности у осужденного распорядиться похищенным имуществом при установленных в приговоре фактических обстоятельствах.

Довод жалобы о безусловной необходимости квалификации действий Аршинцева И.В. как неоконченного преступления, по тому основанию, что им совершалось преступление с не конкретизированной целью, т.е. направленное на совершение преступления в течение неопределенного времени и в отношении неопределенного объема похищаемого газа - основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку отсутствие у Аршинцева И.В. конкретно-определенной цели, касающейся количественных параметров преступного результата, не лишает возможности оценить его действия по хищению - как оконченные на стадии причинения им уголовно значимого ущерба, что и было сделано судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что Аршинцев И.В. не является арендатором или собственником здания, которое отапливалось похищенным газом, о чем указывается в жалобе - не свидетельствует о невиновности Аршинцева И.В. и не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о причастности либо непричастности осужденного к совершению преступления, т.к. по смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, может являться любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа не существовали.

В связи с этим самовольное подключение к газопроводу и последующее использование газа для отопления магазина, осуществленные директором ООО "данные изъяты" Аршинцевым И.В. - не может быть признано административным правонарушением, предусмотренным ст.7.19 КоАП РФ, как считает автор жалобы, поскольку по смыслу закона, под признаки указанного административного правонарушения подпадают действия лиц, являющихся абонентами компании-поставщика энергоресурсов и имеющие с ней договорные отношения, но потребляющие энергоресурсы с нарушением этого договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании действий Аршинцева И.В. уголовно наказуемым деянием, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, представляется судебной коллегии обоснованным, а довод жалобы адвоката - несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что назначая Аршинцеву И.В. наказание, судом первой инстанции были полно учтены сведения о его личности, в том числе и его положительные характеристики с места жительства и работы, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Аршинцеву И.В. обстоятельств, суд первой инстанции учел состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и с учетом указанных обстоятельств назначил Аршинцеву И.В. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, иных обстоятельств, как и оснований для изменения вида или размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, соблюдены общие условия судебного разбирательства, процедура и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не усматривается.

В этой связи оснований для отмены или изменения приговора Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21.06.2016 года в отношении Аршинцева И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21.06.2016 года в отношении Аршинцева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Зорина

Судьи: Е.М. Гринсон

С.В. Саянов

Копия верна Е.М. Гринсон