Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-4523/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей: Корневой Л.И., Писаревой А.В.,

прокурора Санчай А.М.

осужденных Антипина "данные изъяты" Наврузовой "данные изъяты"

адвокатов Логиновой Т.В., Руденко К.Н.

потерпевшего ФИО3

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко К.Н., в защиту осужденной Наврузовой "данные изъяты" апелляционную жалобу адвоката Логиновой Т.В., в защиту осужденного Антипинина "данные изъяты" апелляционную жалобу осужденной Наврузовой С.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО21 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2016 года, которым

АНТИПИН "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по п. "а,в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

НАВРУЗОВА "данные изъяты" ранее не судимая,

осуждена по п. "а,в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., выслушав выступление осужденных Антипина "данные изъяты" Наврузовой "данные изъяты"., в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Руденко К.Н. и Логиновой Т.В., потерпевшего "данные изъяты" поддержавших доводы всех жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Антипин "данные изъяты" и Наврузова "данные изъяты" признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания государственным обвинителем ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Руденко К.Н., в защиту осужденной Наврузовой "данные изъяты" просит изменить приговор ввиду несправедливости, применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с обстоятельствами уголовного дела, а именно: Наврузова "данные изъяты" ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работу и жительства, активно способствовала раскрытию преступления и устранению вредных последствий от преступления, сразу давала признательные показания, которые не меняла, раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерба потерпевшему. Потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель просили суд не назначать наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. Также по мнению защиты суд не учел возраст осужденной, ее занятость, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо назначить Наврузовой "данные изъяты" условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвокатом Руденко К.Н.

В апелляционной жалобе осужденная Наврузова "данные изъяты" просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, назначив ей наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не мотивировал приговор в части того, что она осуществляла сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности, группой лиц по предварительному сговору. Доказательств, достоверно подтверждающих ее виновность, не имеется. У нее отсутствовал умысел на сбыт, трудового договора либо договора о материальной ответственности с ней никто не заключал, документов на товар она не проверяла, должностным лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.

Результаты ОРД, получены с нарушениями норм материального и процессуального права и ее конституционных прав.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который обучается в школе с психолого-педагогической поддержкой, тяжело болен, к нему нужен особый подход, отец ребенка с ними не проживает, она сама является онкологически больной, перенесла три операции, проходила курс химиотерапии.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Т.В., в защиту осужденного Антипина "данные изъяты" просит изменить приговор ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что наказание, назначенное Антипину "данные изъяты" носит карательный характер, и не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

По мнению автора жалобы, суд при постановлении приговора не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, а также как лишение свободы Антипину "данные изъяты" скажется на "данные изъяты" детях, фактически находящихся у него на иждивении. Кроме того, полагает, что члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

Заявляет о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел мнение потерпевшего ФИО3, который просил суд не наказывать Антипина "данные изъяты". строго.

Обращает внимание, что Антипин "данные изъяты" вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие им правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признал преступление.

В связи с чем адвокат считает, что Антипину "данные изъяты". возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наврузовой "данные изъяты". и Антипина "данные изъяты" в хранение в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Приговор в части виновности и квалификации содеянного Антипиным "данные изъяты" не оспаривается.

Доводы жалобы Наврузовой "данные изъяты" о недоказанности ее вины в совершении преступления являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Антипин "данные изъяты" и Наврузова "данные изъяты" хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшую по неосторожности смерть ФИО12 и объективно подтверждается:

- показаниями осужденного Антипина "данные изъяты" который не отрицал, что приобретал спиртные напитки разных марок, в том числе ром марки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" являющиеся "поддельными", без предоставления документов, подтверждающих качество продукции привозил в свой магазин " "адрес" где у него работала продавцом Наврузова "данные изъяты"., для последующей продажи с целью получения прибыли. Хранилась алкогольная продукция в подсобном помещении магазина, на витрины не выставлялась. Наврузову "данные изъяты" он поставил в известность о том, что помимо пива и сопутствующей к нему продукции, необходимо будет продавать и данные спиртные напитки, на что она согласилась. Продавали поддельную алкогольную продукцию постоянным покупателям, либо его знакомым. Со слов Наврузовой "данные изъяты". ему известно, что она продала ФИО12 две бутылки рома, употребив которые ФИО12 отравилась и умерла. Лицензию на реализацию алкогольной продукции он не оформлял.

- показаниями самой осужденной Наврузовой "данные изъяты" которая не отрицала, что работала продавцом в магазине "Бочка". Антипин "данные изъяты" поставил ее в известность, что помимо пива и сопутствующей продукции необходимо продавать поддельный алкоголь, в том числе ром. Она согласилась. "Поддельная" алкогольная продукция хранилась в магазине " "данные изъяты"" в подсобном помещении, на витрины магазина не выставлялась. Антипин "данные изъяты" сказал ей, по какой цене продавать эти спиртные напитки. Лицензии на реализацию этой алкогольной продукции, сертификатов качества продукции в магазине не было, она понимала, что нельзя продавать эту алкогольную продукцию. Продавали эту алкогольную продукцию не всем покупателям, а только тем, которых укажет сам Антипин "данные изъяты" В тетради вели записи о том, сколько человек за день пришло и на какую сумму ими была приобретена продукция, в том числе и пиво. Оплата поддельной алкогольной продукции производилась наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она продала две бутылки рома ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ после его употребления.

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что после употребления рома у его жены ФИО12 ухудшилось состояние здоровья, она впала в кому и умерла. Причиной смерти явилось отравление суррогатным алкоголем. Бутылку с этикеткой " "данные изъяты"" он передал сотрудникам больницы для проведения исследования. Со слов Наврузовой "данные изъяты" ему известно, что жена приобретала у нее в конце декабря ром, который они продавали неофициально.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она приобретала в магазине "Бочка" ром, деньги за который передавала продавцу ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что со слов ФИО12 ей известно, что она приобрела на Новый год алкогольный напиток ром у Наврузовой "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работала продавцом в магазине "Бочка". ФИО1 предложил ей помимо продажи пива и сопутствующей продукции осуществлять продажи алкогольной продукции без сертификатов, подтверждающих ее качество. На что она отказалась.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 при ней выпила около N грамм рома, а на следующий день жаловалась на ухудшение состояние здоровья.

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате токсического действия метилового спирта.

- заключением судебно-пищевой экспертизы установлено, что жидкости в бутылках, "которые ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО12" являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта и не соответствует маркировочным данным, указанным на этикетке (объемная доля (крепость) этилового спирта), требованиям СанПиНа (завышенное содержание метанола (метилового спирта) и требованиям ГОСТа 5962-2013 (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по качественному микрокомпонентному составу (наличие посторонних компонентов, не характерных для спирта этилового их пищевого сырья). Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ жидкость, не соответствующая действующим санитарным нормам и правилам по физико-химическим показателям, признается некачественной и опасной и не подлежит реализации.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы Наврузовой "данные изъяты". выводы суда мотивированы, ясны, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Анализ совокупности доказательств свидетельствует о том, что Наврузова "данные изъяты" осознавала, что хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможности наступления от этого общественно опасных последствий, в виде наступления смерти ФИО12, хотя должна была и могла их предвидеть.

Оспаривание осужденной Наврузовой "данные изъяты" своей причастности к совершению преступления, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной Наврузовой "данные изъяты"., показаниями осужденного Антипина "данные изъяты", потерпевшего ФИО3, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Наврузовой "данные изъяты" из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

То обстоятельство, что с осужденной Наврузовой "данные изъяты". не заключался трудовой договор либо договор о материальной ответственности, она не является должностным лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной Наврузовой "данные изъяты"

Доводы осужденной Наврузовой "данные изъяты" о признании материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку они в основу приговора не положены.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Наврузовой "данные изъяты" направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, и поэтому не подлежат удовлетворению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Наврузовой "данные изъяты". и Антипина "данные изъяты". по п. "а,в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Наказание Наврузовой "данные изъяты" и Антипину "данные изъяты" назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденным судом учтены: полное признание ими вины, их раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у них малолетних детей, их состояние здоровья, работают, ранее не судимы. Антипину "данные изъяты" также судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, наличие на иждивении 2 детей супруги.

При этом, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию осужденными преступления, а Антипину "данные изъяты" также и наличие добровольного возмещения имущества ущерба и компенсации морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применил при назначении наказания осужденным правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положительные характеристики Наврузовой "данные изъяты" и Антипина "данные изъяты" учтены судом в качестве данных о личности. Мнение потерпевшего ФИО3 не настаивающего на назначении осужденным строгого наказания судом также учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недостаточном учете судом перечисленных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Руденко К.Н. позиция государственного обвинителя и потерпевшего относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, суд обязан исходить из всех обстоятельств дела и учитывать мнение всех участников процесса, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, однако не связан их позициями при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ребенок Наврузовой "данные изъяты". тяжело болен и ему нужен особый уход, а также как лишение свободы Антипина "данные изъяты". скажется на его детях, находящихся у него на иждивении, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Антипиным "данные изъяты". и Наврузовой "данные изъяты". преступления, посягающего, прежде всего на здоровье населения и общественной нравственности, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Антипина "данные изъяты". и Наврузовой "данные изъяты". могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений, назначенное Антипину "данные изъяты". и Наврузовой "данные изъяты". наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личностям виновных, а потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд правильно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденным Антипину "данные изъяты". и Наврузовой "данные изъяты". вид исправительного учреждения: исправительная колония общего режима, поскольку они осуждены за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывали. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвокатов, заявленные в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам адвоката Руденко К.Н., заявленным в суде апелляционной инстанции вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка Наврузовой "данные изъяты" на попечение близких родственников либо о помещении его в детское или социальное учреждение судом надлежащим образом разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется постановление (л.д. N Том N).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 31 мая 2016 года в отношении Антипина "данные изъяты" и Наврузовой "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Наврузовой "данные изъяты"., адвоката Руденко К.Н., адвоката Логиновой Т.В., потерпевшего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Л.И. Корнева

А.В. Писарева