Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.А. в лице представителя Мельничук И.П., на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года

по иску Петровой Т.А. к Часовских С.И. о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Часовских С.И. о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса. Просила суд взыскать в ее пользу с Часовских С.И. денежные средства в размере 126495 рублей 78 коп, судебные расходы - 18000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3730 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 года в 20 часов 50 мин в г.Новокузнецке на ул. 40 лет ВЛКСМ, напротив дома 51, произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Часовских СИ. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащий Беляеву П.Б., под его управлением.

Часовских С.И., управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушил п.п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Виновником в вышеуказанном ДТП был признан Часовских С.И.

Своими действиями Часовских С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент совершения настоящего ДТП от 24.04.2014 года Часовских С.И. работал водителем автобуса, что подтверждается путевым листом автобуса N марки "данные изъяты" от 24.04.2015 года, а также самим Часовских С.И. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Беляева П.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля "данные изъяты", Беляеву П.Б. был причинен материальный ущерб в размере 191431, 54 рублей и 36100 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства. Поскольку убытки, причиненные Беляеву ДТП, превышают предел возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего, то согласно ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также все понесенные по делу судебные расходы были взыскана с Петровой Т.А. на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2014 года.

Так, на основании исполнительного листа N от 01.10.2014 года, выданный Центральным районным судом города Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство, на основании которого Петровой Т.А. были исполнены обязательства в пользу Беляева П.Б., а именно, была выплачена сумма в размере 126495,78 рублей, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и квитанцией МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, согласно которой, платеж в счет погашения обязательств был произведен 18.11.2014 года. На сегодняшний день обязательства Петровой Т.А. полностью исполнены, в связи с чем сочла необходимым обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регрессного требования суммы в размере 126495,78 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. к Часовских С.И. о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, судебных расходов в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель истца Петровой Т.А.- Мельничук И.П., действующая на основании доверенности, просит решение Новокузнецкого районного суда от 17.05.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы ссылается на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Т.А. и ее представитель Алейников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Часовских С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 июля 2014г., вступившим в законную силу 08.09.2014г. удовлетворены исковые требования Беляева П.Б. о взыскании материального ущерба, с Петровой Т.А. взысканы денежные средства в размере 126495,78 рублей (л.д.17-19). Данное решение Петровой Т.А. исполнено в полном объеме, денежные средства выплачены (л.д.11-12,15).

Также установлено, что между Часовских С.И. и Петровой Т.А. имели место быть трудовые отношения, Часовских С.И. работал водителем. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности стороны не указывали, такой договор в письменных материалах гражданского дела отсутствует.

Доказательств привлечения Часовских С.И. к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия 24.04.2014года письменные материалы гражданского дела не содержат.

Установив, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, верно применив нормы материального и процессуального права, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.А. в лице представителя Мельничук И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина