Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК "СТРАЖ" Гоненко И.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2016 года

по иску Портнягиной С. М. к ООО Муниципальная Страховая Компания "Страж" имени С. Живаго филиал "Коместра" (ООО МСК "Страж") о защите прав потребителя - взыскании неустойки и штрафа,

установила:

Портнягина С.М. обратилась в суд с иском ООО Муниципальная Страховая Компания "Страж" имени С. Живаго филиал "Коместра" (далее - ООО МСК "Страж") о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Succeed г/н N под управлением К.Л.П. и а/м LADA219010 GRANTA г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Т.А.В., а также неустановленного транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Succeed г/н N К.Л.П. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (полис ССС N), автогражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, - в СК Уралсиб (полис ССС N.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.02.2015 г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Toyota Succeed г/н N К.Л.П., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

05.05.2015 г. истец обратилась в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Однако ООО МСК "СТРАЖ" страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате страхового возмещения не направило.

Для определения суммы ущерба она обратилась к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертный Центр" N от 11.06.2015 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства LADA219010 GRANTA г/н N, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с отчётом N от 11.06.2015 г. об оценки величины УТС, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рубль.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

09.10.2015 г. она обратилась в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.). Страховое возмещение выплачено 14.10.2015 г.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 05.06.2015 г. по 13.10.2015 г. составляет "данные изъяты" рублей, из расчета: 8,25/75 х 120 000 х 129 дней.

Также с ООО МСК "СТРАЖ" в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в ее пользу неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы "данные изъяты" рублей - на оплату услуг представителя.

Истец Портнягина С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Портнягиной С.М. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2015 г., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2016 года постановлено: Взыскать с ООО Муниципальная Страховая Компания "Страж" имени С. Живаго филиал "Коместра" в пользу Портнягиной С. М. неустойку в сумме 17 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 8 514 рублей, а всего 37 542 рублей.

Взыскать с ООО Муниципальная Страховая Компания "Страж" имени С. Живаго филиал "Коместра" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 981, 12 рублей (девятьсот восемьдесят один рубль 12 копеек).

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "СТРАЖ" Гоненко И.С., действующий на основании доверенности от 15.02.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал со страховщика неустойку, так как истец проигнорировал законные требования страховщика, в нарушение требований п. 10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил транспортное средство для осмотра страховщиком и произвел самостоятельно автотехническую экспертизу.

Кроме того, полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку требования, изложенные в претензии истца, были удовлетворены в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона срок в полном объеме.

Также указывает, что незаконно и необоснованно был взыскан судом штраф с суммы неустойки, так как из разъяснений в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что сумма неустойки (пени) не учитываются при исчислении размера штрафа.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО СГ "УралСиб", являющейся страховой компанией лица, причинившего вред, чьи интересы затрагиваются решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО Муниципальная Страховая Компания "СТРАЖ" им. С. Живаго филиал "Коместра" Гоненко И.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 23.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed г/н "данные изъяты" под управлением К.Л.П. и автомобиля LADA219010 GRANTA г/н N под управлением Т.А.В., собственником которого является истец Портнягина С.М., а также неустановленного транспортного средства.

Суд установил, что дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя автомобиля Toyota Succeed К.Л.П.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Succeed г/н N К.Л.П. застрахована в ООО Муниципальная Страховая Компания "СТРАЖ" им. С. Живаго филиал "Коместра" по полису серия ССС N от 26.07.2014 г., гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца LADA219010 GRANTA г/н N, застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ССС N.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, т.е. страховой случай, произошел 23.12.2014 г., при этом договор ОСАГО заключен страхователем, по вине которого произошло ДТП, 26.07.2014 г., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, так и в редакции данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей(подпункты "б" и "в").

В соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (пункт 4).

На основании ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО") (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что 30.04.2015 г. Портнягина С.М. направила по почте в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 05.05.2015 г. (л.д. 11, 12).

06.05.2015 г. ответчик сообщил истцу о необходимости представить транспортное средство, получившее повреждения в результате ДТП, для осмотра 12.05.2015 г. в 13-00 час. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 65 ( л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что истец Портнягина С.М. не представила для осмотра принадлежащее ей транспортное средство по направлению страховщика, при этом 28.05.2015 г. страховщику ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго филиал "Коместра" представителем истца направлено уведомление о том, что по инициативе истца 11.06.2015 г. в 11:00 час. будет производиться осмотр принадлежащего ей автомобиля LADA219010 GRANTA г/н N, по адресу: г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 11. В уведомлении, кроме того, указывается, что истец не имела возможность представить для осмотра поврежденное транспортное средство в связи с получением уведомления о его проведении после назначенного времени (л.д. 14, 15).

В соответствии с экспертным заключением N от 11.06.2015 г., составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства LADA219010 GRANTA г/н N с учётом износа транспортного средства составила 49 700 рублей (л.д. 17-30).

В соответствии с отчётом N от 11.06.2015 г. об оценке величины УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 091 рубль (л.д. 31-39).

09.10.2015 г. Портнягина С.М. обратилась в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ст. 16.1 Законом "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", страховщиком ООО МСК "СТРАЖ" в 5-дневный срок, установленный для рассмотрения претензии, - 14.10.2015 г. Портнягиной С.М. было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщиком надлежащим образом были исполнены требования, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности водителя - причинителя вреда, а также требования, установленные законом, поскольку страховщиком в установленный законом срок после получения по почте заявления Портнягиной С.М. о выплате страхового возмещения транспортное средство истца было направлено для проведения оценки стоимости восстановительно ремонта, однако истцом транспортное средство для осмотра предоставлено не было, при этом страхователь более чем через месяц после направления извещения о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра провела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в установленный законом срок со дня предъявления претензии требованием о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом сторона истца просит взыскать неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено по истечении 30-дневного срока, установленного законом, со дня получения страховщиком ООО МСК "СТРАЖ" заявления о выплате страхового возмещения 05.05.2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, когда страховщиком было направлено потерпевшему письмо от 06.05.2015 г. о необходимости представить автомобиль для осмотра, при этом Портнягина С.М. указывает, что письмо ответчика было получено ею после назначенной для осмотра автомобиля даты, в связи с чем следует признать, что она не уклонялась от проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком, неявка на осмотр была вызвана уважительными причинами.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в указанной части, исходя из следующего.

Законом не установлена форма уведомления страхователя о времени и месте проведения осмотра транспортного средства по направлению страховщика, при этом сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что страховщиком было направлено Портнягиной С.М. уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра, но поврежденный автомобиль собственником Портнягиной С.М. не был представлен для осмотра.

Суд согласился с тем, что истцом не было своевременно получено уведомление страховщика о необходимости представить автомобиль для осмотра, однако, судом не принято во внимание, что Закон "Об ОСАГО" устанавливает обязанности не только для страховщика, но и для страхователя и потерпевшего, претендующего на получение страхового возмещения, при этом нормами указанного Закона предусмотрено, что праву страхователя на получение страхового возмещения коррелирует его обязанность предоставить транспортное средство страховщику для осмотра с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного ему в связи с повреждением транспортного средства.

Сторона истца ссылается на то, что уведомление страховщика о необходимости представить транспортное средство для осмотра было получено после установленной для осмотра даты, при этом из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом по почте, в связи с чем страховщик не имел возможности уведомить Портнягину С.М. о проведении осмотра транспортного средства лично, но направил на следующий день после получения заявления соответствующее уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Принимая во внимание тот факт, что заявление о страховой выплате было направлено стороной истца по почте, и при отсутствии в законе нормы, устанавливающей обязанность страховщика вручить направление на осмотр транспортного средства лично страхователю или направить его заказной корреспонденцией, истец, имея намерение получить информацию о результатах рассмотрения его заявления, и, учитывая, что законом установлен 5-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, а также осознавая, что заявление о страховой выплате направлено им по почте, истец при должной заинтересованности имела возможность получить информацию о времени и месте проведения оценки. Наступление ответственности страховщика в виде выплаты неустойки не может наступать в зависимости от действий потерпевшего, в том числе в том случае, когда указанное лицо не проявляет должной осмотрительности либо не совершает необходимые действия по представлению транспортного средства для осмотра и оценки, в том числе в том случае, когда истец по каким-либо причинам не получает направленную в его адрес почтовую корреспонденцию о необходимости явки для осмотра транспортного средства.

Сторона истца после направления заявления страховщику в течение месяца не интересовалась результатом рассмотрения заявления, несмотря на то, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, соответственно страховщик не имел возможности определить размер страховой выплаты и осуществить её.

Из расчета неустойки, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, следует, что расчет неустойки произведен за период с 05.06.2015 г., при этом на указанную дату истец не представила свой автомобиль для осмотра страховщику, а также не произвела осмотр самостоятельно (дата осмотра и оценки по инициативе истца - 11.06.2015 г.), соответственно страховщик объективно был лишен возможности выплатить страховое возмещение к указанной дате, в связи с чем возложение на него ответственности за невыплату страхового возмещения в виде неустойки, начиная с 05.06.2015 г., не может быть признано обоснованным.

Как уже указывалось, страховщиком произведена выплата Портнягиной С.М. страхового возмещения в течение пяти дней со дня получения результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, установленные законом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО МСК "СТРАЖ имени С.Живаго филиала "Коместра" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу Портнягиной С.М. не имеется.

Требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате истцом не заявлялись.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из решения суда усматривается, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако судом неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию суммы штрафа с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Принимая во внимание, что страховой случай произошел 23.12.2015 г., т.е. после 01.09.2014 г., при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа подлежали применению п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и какие-либо основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Учитывая, что из обстоятельств дела следует, что со стороны страховщика не было допущено нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты, и оснований для взыскания в пользу истца Портнягиной С.М. неустойки не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Портнягиной С.М.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2016 года отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Портнягиной С. М. к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" имени С.Живаго - филиал "Коместра" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий: Судьи: