Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Потловой О.М., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Долбня Г.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2016 года

по иску Якубик Н. В. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Топки и Топкинском районе о включении в трудовой стаж периодов работы на предприятии,

установила:

Якубик Н.В. обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе о включении в трудовой стаж периодов работы на предприятии.

Свои требования мотивирует тем, что она является пенсионером и получает пенсию по старости с 04.07.2012 г.

27.11.1996 г. по договору об оказании коммерческих услуг она устроилась на работу в качестве заведующей отделом магазина " "данные изъяты"" в г.Топки к индивидуальному предпринимателю Ч.В.И., в котором проработала до 04.06.1997 г.

Ее трудовая книжка находилась у работодателя Ч.В.И., которая внесла в ее трудовую книжку запись за N о приеме на работу. 04.06.1997 г. трудовой договор с нею был расторгнут и в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении.

Затем 15.09.1997 г. она заключила договор об оказании коммерческих услуг с предпринимателем Б.О.Г., на основании которого работала продавцом в магазине " "данные изъяты"", о чем в ее трудовую книжку 05.08.2009 г. предпринимателем Б.О.Г. также были внесены записи о приеме на работу и увольнении.

28.03.2016 г. она обратилась в УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинского района для уточнения своего трудового стажа и оформления звания "Ветеран труда". Ей была выдана справка, согласно которой ее трудовой стаж у ИП Ч.В.И. с 27.11.1996 г. по 04.06.1997 г. и у ИП Б.О.Г. с 15.09.1997 г. по 01.01.1998 г. не были засчитаны в общий страховой стаж.

Истец просит суд обязать УПФР (ГУ) в г.Топки и Топкинском районе включить в ее общий страховой стаж периоды ее работы в качестве заведующей отделом магазина "Триада" в г.Топки с 27.11.1996 г. по 04.06.1997 г. (6 месяцев 8 дней) и в качестве продавца магазина "Подарки" в г.Топки с 15.09.1997 г. по 01.01.1998 г. (3 месяца 15 дней) и произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом указанных периодов с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец Якубик Н.В. и ее представитель Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности от 04.05.2016 г., выданной сроком на один год, на исковых требованиях настаивали.

Представитель УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Усова Н.Е., действующая на основании доверенности от 06.10.2015 г., выданной сроком на один год, иск не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2016 года постановлено: Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Топки и Топкинском районе включить в страховой стаж Якубик Н. В. периоды ее работы в качестве заведующей отделом магазина " "данные изъяты"" в г. Топки с 27.11.1996 г. по 04.06.1997 г. ( 6 месяцев 8 дней) и в качестве продавца магазина " "данные изъяты"" в г. Топки с 15.09.1997 г. по 01.01.1998 г. (3 месяца 15 дней) и произвести перерасчет трудовой пенсии в отношении Якубик Н. В. с учетом указанных периодов с даты вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Долбня Г.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что спорные периоды истца не могут быть включены в трудовой стаж, поскольку ИП Ч.В.И. и ИП Б.О.Г. были зарегистрированы в пенсионном фонде как работодатели только с 30.10.1997 г. и с 15.09.1998 г. - соответственно.

На апелляционную жалобу Якубик Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Якубик Н.В. и её представителя Ефимочкиной И.Н., действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что истец Якубик Н.В. с 04.07.2012 г. является получателем трудовой пенсии по старости с 04.07.2012 г., что подтверждается справкой УПФР в г. Топки и Топкинском районе (л. д. 11).

Согласно данным о страховом стаже истца при назначении пенсии по старости в ее страховой стаж не были включены периоды ее работы в качестве заведующей отделом магазина " "данные изъяты"" г. Топки с 27.11.1996 г. по 04.06.1997 г. и в качестве продавца магазина " "данные изъяты"" г. Топки - с 15.09.1997 г. по 01.01.1998 г. (л.д.12).

Судом первой инстанции установлено, что истец Якубик Н.В. работала в спорный период с 27.11.1996 г. по 04.06.1997 г. в качестве заведующей магазина " "данные изъяты"" г. Топки у индивидуального предпринимателя Ч.В.И. на постоянной основе, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку; в период с 15.09.1997 г. по 01.01.1998 г. истец работала продавцом магазина " "данные изъяты"" у индивидуального предпринимателя Б.О.Г. также на постоянной основе как наемный работник.

Факт работы истца в указанные спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены договор об оказании коммерческих услуг от 27.11.1996 г., заключенный между ИП Ч.В.И. и Якубик Н.В., согласно которому истец выполняла работу по обслуживанию покупателей (л.д. 13) и договор об оказании коммерческих услуг от 15.09.1997 г., заключенный истцом с ИП Б.О.Г. ( л.д.14).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ч.В.И. и Б.О.Г., подтвердившие, что истец была принята ими как индивидуальными предпринимателями на работу, выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась внутреннему трудовому распорядку. Оформление договоров об оказании коммерческих услуг было связано с тем, что ранее договоры оформлялись по образцу, выдаваемому налоговой инспекцией, при этом образцов трудового договора в то время не существовало, хотя фактически заключался именно трудовой договор, в связи с чем в трудовую книжку истца были внесены соответствующие записи о работе.

Из материалов дела видно, что спорные периоды работы не были включены в общий трудовой (страховой) стаж истца Якубик Н.И., поскольку ИП Ч.В.И. была зарегистрирована в пенсионном фонде как работодатель только с 30.10.1997 г., а Б.О.Г. - с 15.09.1998 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о включении вышеуказанных периодов работы в стаж для назначения пенсии подлежат удовлетворению, поскольку реализация пенсионных прав истца не может ставиться в зависимость от действий работодателя, который несвоевременно зарегистрировал себя в Пенсионном фонде и не уплачивал необходимые страховые взносы. Иное означало бы необоснованное ограничение прав работников, работающих у индивидуальных предпринимателей, не выполняющих обязанность по регистрации в Пенсионном фонде РФ, на достойную пенсию, являющуюся одной из основных социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39 Конституции РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, в котором указывается, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что неуплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями влечет отказ во включении периодов их деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, в стаж для назначения пенсии самим индивидуальным предпринимателям, но не должна нарушать прав работников, работавших у индивидуальных предпринимателей.

Необходимо отметить, что истец работала у ИП Б.О.Г. в течение длительного времени: с 15.09.1997 г. по 05.08.2009 г., при этом период работы с 01.01.1998 г. до 31.07.2009 г. учтен органом Пенсионного фонда в качестве стажа для назначения пенсии по старости, а предшествующий период такой же деятельности, у того же работодателя, с выполнением тех же трудовых функций с 15.09.1997 г. по 31.12.1997 г. - не засчитан в стаж, что не может быть признано оправданным, учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для исключения из стажа периодов работы не зависели от поведения и воли истца Якубик Н.В., которая вправе рассчитывать на включение в стаж всего периода работы у одного и того же работодателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Топки и Топкинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: