Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10158/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре: Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. и представителя МКУ "КЖВ" Савельевой К.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по иску Волос С.А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам", администрации Междуреченского городского округа о восстановлении в льготной очереди на получение жилья по категории "многодетная семья",

УСТАНОВИЛА

Волос С.А. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам" (далее МКУ "КЖВ") о восстановлении в льготной очереди на получение жилья по категории "многодетная семья".

Требования мотивированы тем, что с 19.06.1995 г. истец поставлена на учет в качестве нуждающийся в жилье, а с 24.08.2000 г. включена в список первоочередного предоставления жилья как многодетная семья. Старшая дочь истца - ФИО2 окончила школу "данные изъяты"2013 г. и "данные изъяты".2013 г. зачислена в Томский политехнический университет на очную форму обучения на бюджетной основе, о чем истец в сентябре 2013 года представила справку в МКУ "КЖВ".

22.05.2014 года истцу стало известно, что ее 19.12.2013 г. исключили из списка граждан, пользующихся первоочередным правом на получение жилого помещения (как многодетная семья), несмотря на то, что ее старшая дочь является студенткой до настоящего времени.

Определением суда от 26.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Междуреченского городского округа (л.д. 20).

В судебном заседании Волос С.А. заявленные требования поддержала, просила восстановить ее в списках граждан, пользующихся первоочередным правом на получение жилого помещения как многодетная семья.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "КЖВ" Твердохлебова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала на пропуск истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года постановлено:

- Иск Волос С.А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам", администрации Междуреченского городского округа удовлетворить.

- Обязать муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищным вопросам" и администрацию Междуреченского городского округа восстановить Волос С.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" Кемеровской области с сохранением года постановки на учет в списке первоочередного предоставления жилья по категории "многодетная семья".

В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. решение просит отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы Волос С.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЖВ" Савельева К.Ю. также просит решение отменить, указывая аналогичные доводы.

Изучив материалы дела, заслушав Волос С.А., поддержавшую свои возражения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение и определение суда по доводам жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волос С.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", и имеет состав семьи: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

В период обучения с "данные изъяты".2012 г. по "данные изъяты".2013 г. ФИО2 обучалась и проживала в ГБУ ОШИ " ГИМНАЗИЯ", (л.д. 7). Из справки ФГБОУ ВПО " УНИВЕРСИТЕТ" от 29.08.2013 г. и 20.03.2014 г. следует, что ФИО2 является студентом 1 курса подразделения " "данные изъяты"" УНИВЕРСИТЕТ по очной форме обучения (л.д. 8, 9).

Согласно справке МКУ "КЖВ" N 37 от 22.03.2014 г. Волос С.А. на основании личного заявления от 19.06.1995 г. принята на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, и включена в общий список на получение жилья. Очередь в данном списке на 2013 год N 104. С 24.08.2000 года состояла в списке первоочередного предоставления жилья как многодетная семья. Очередь в льготном списке на 2013 год была N 30.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 19.12.2013 г. N 2953-п Волос Н.В. исключена из списка первоочередного получения жилья по категории "многодетная семья". Согласно справке МКУ Комитет по жилищным вопросам, Волос С.А. исключена из списка первоочередного получения жилья по категории "многодетная семья", поскольку при осуществлении перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, выявлено, что она не может состоять на учете по категории "многодетная семья", в связи с тем, что основание "многодетная семья" утрачено по достижении детей 18 лет (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, применив ряд норм Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Кемеровской области от 14.11.2015 г. N 123-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области", ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истицей сохранено право стоять в очереди на улучшение жилищных условий в первоочередном порядке по категории "многодетная семья". С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 36 ЖК РСФСР, действовавшему на момент принятия истицы в качестве нуждающейся в жилом помещении, в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий матерям, которым присвоено звание "Мать-героиня", многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям.

Согласно ст. 1 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 года N 123-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области" многодетной семьей признается семья, имеющая в своем составе трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленных и приемных.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года (что имеет место в рассматриваемом случае) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г. определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР. Основания, определенные в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, в рассматриваемом деле, применительно к семье истицы, отсутствуют.

Для сохранения права граждан, поставленных на учет до 01 марта 2005 года, Конституционный Суд РФ своим определением от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П определил, что по причинам изменения оснований постановки на учет возникшим после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагается снятие с учета лиц, поставленных на учет до 01 марта 2005 года. Тем самым сохраняется право граждан, поставленных на учет до 01 марта 2005 года, состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и далее.

Таким образом, с 24.08.2000 г. Волос С.А. состояла в списке первоочередного предоставления жилья как "многодетная семья". По категории "многодетная семья" её семья отвечала требованиям, предъявляемым к данной категории граждан, в настоящее время семья истицы является многодетной, поскольку ее старшая дочь ФИО2 обучается по очной форме обучения и не достигла 23 лет. С 2000 года по настоящее время жилищные условия семьи Волос С.А. не изменились, право на их улучшение семьей не реализовано.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом членов семьи Волос С.А. до 01 марта 2005 года и постановки Волос С.А. до указанной даты в очередь на улучшение жилищных условий в первоочередном порядке по категории "многодетная семья", с введением в действие Жилищного кодекса РФ за ней сохранилось право состоять в очереди на улучшение жилищных условий, в том же первоочередном порядке, так как данное право ею не реализовано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно нашел исковые требования Волос С.А. о восстановлении в списке первоочередного предоставления жилья как "многодетная семья" законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат фактов и обстоятельств, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется, в связи с чем, эти доводы не влекут отмены решения в обжалуемой части.

Доводы апеллянтов о выборе ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока для обжалования основаны на неверном толковании правовых норм и были предметом исследования суда первой инстанции. Как верно указал суд, заявленные исковые требования истца связаны с наличием спора о праве и потому подлежат рассмотрению в порядке искового производства, связи с чем, к нему применяются общие сроки, которые истцом не пропущены.

Доводы жалобы о непредоставлении справки об обучении ФИО2 в ВУЗ по очной форме обучения правового значения не имеют, так как предметом разбирательства являлось восстановление права на первоочередное предоставление жилья.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Всем доводам апелляционных жалоб, которые были заявлены еще в судеб первой инстанции, суд дал оценку, соответствующую представленным доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы выводов суда не опровергают, не содержат доводов и указаний на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. и апелляционную жалобу представителя МКУ "КЖВ" Савельева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Ветрова Н.П.