Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" в лице представителя Загорского С.Ю., на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2016 года

по иску Тимошенко А.М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" ( далее по тексту ФГАОУ ДПО "Кемеровский региональный институт повышения квалификации") о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между Тимошенко A.M. (Заимодавец) и ФГАОУ ДПО "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" (Заемщик) заключен договор денежного займа от 23.01.2013г. на сумму 1800000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23.01.2013г. "Заимодавец" передал "Заемщику" сумму займа в размере 1800000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2013г. Дополнительным соглашением к договору денежного займа от 23.01.2013г. срок возврата займа продлен до 01.07.2014г.

За пользование суммой займа "Заемщик" обязался выплачивать "Заимодавцу" проценты из расчета 8,0 процентов годовых (п.2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы включительно (п.2.2 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, равно как и не оплачены проценты за пользование займом.

Отправленное в адрес ответчика 16.03.2016г. требование о возврате суммы займа последним проигнорировано.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору денежного займа от 23.01.2013г. в размере 800000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 261282 рубля 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126291 рубль 78 копеек, а всего 1187573рубля 98 копеек; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец Тимошенко A.M. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 132), просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителей по доверенности (л.д. 118).

В судебном заседании представители истца Тимошенко A.M. - Перова И.А. и Шевченко М.С., действующие на основании доверенности от 12.08.2015г., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГАОУ ДПО "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" - Загорский С.Ю., действующий на основании доверенности от 12.04.2016г., признал исковые требования в части основного долга по договору займа от 23.01.2013г. в размере 800000 рублей и в части задолженности по процентам по договору в сумме 146082,20 руб. за период с 24.01.2013г. по 01.07.2014г., так как срок действия договора дополнительным соглашением продлен до 01.07.2014г., более срок действия договора займа не продлевался, в связи с чем, проценты по договору займа с 01.07.2014г., по его мнению, не могут начисляться. Не оспаривал факт заключения спорного договора займа, его подписания, и получения денежных средств. Возражал против удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Тимошенко А.М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" в пользу Тимошенко А.М. сумму основного долга по Договору денежного займа от 23.01.2013 года в размере 800000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 261282 рубля 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126291 рубль 78 копеек, а всего 1187573 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" в пользу Тимошенко А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14137 (четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 87 копеек".

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" Загорский С.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.04.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГАОУ ДПО "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" - Загорский С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Тимошенко A.M. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошенко A.M. - Шевченко М.С., просил решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.04.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Договору денежного займа от 23.01.2013г., заключенному между Тимошенко А.М. (Заимодавец) и ФГАОУ ДПО "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" (Заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в срок до 30.11.2013г.

В соответствии с п.2 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,0% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (л.д. 111-113).

Дополнительным соглашением к договору денежного займа от 23.01.2013г., заключенным между Тимошенко A.M. (Заимодавец) и ФГАОУ ДПО "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" (Заемщик), сумма займа продлевается на срок до 01.07.2014г. (л.д. 114).

Получение ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23.01.2013г., из которой усматривается, что ФГАОУ ДПО "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" приняты от Тимошенко A.M. в счет краткосрочного займа денежные средства в размере 1800000 рублей (л.д. 30).

Денежные средства по указанному договору до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 408, 807 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца: основного долга по Договору денежного займа от 23.01.2013 года в размере 800000 рублей, процентов за пользование займом в размере 261282 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126291 рубль 78 копеек, а всего 1187573 рубля 98 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14134,87 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

К доводам жалобы относительно неверного расчета суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора денежного займа от 23.01.2013г. в соответствии с положениями ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку исковых требований о признании договора денежного займа от 23.01.2013г. недействительным стороной ответчика не заявлялось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровский региональный институт повышения квалификации" в лице представителя Загорского С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина