Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Южиковой И.В.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года

по иску Гокова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гоков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (ООО "Анжерское молоко") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Анжерское молоко", в электроцехе обособленного подразделения слесарем - электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО "Анжерское молоко" с истцом произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он находился на работе в котельной ООО "Анжерское молоко" на углеподаче при переходе по лестнице с площади уровня "хвоста" (концевой головки), конвейера на следующую площадку уровня дробилки, упал с лестницы головой вниз на спину.

Согласно "Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", полученные истцом при падении повреждения относятся к категории тяжелых.

После несчастного случая истец длительное время находился на лечении.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу моральный вред.

В результате травмы испытывает моральные, физические и нравственные страдания. Принимает большое количества лекарств, уколы, проходит лечение, не может поднимать тяжести, постоянно болит спина, трудно и сидеть и стоять и ходить. Ему противопоказан тяжелый физический труд, труд с длительной ходьбой.

Просил суд взыскать с ООО "Анжерское молоко" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" в пользу Гокова В. И. компенсацию морального вреда в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ.производственной травмой в размере "данные изъяты".

В части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" в доход муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Анжерское молоко" - Ш.., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в п. 6 акта N о несчастном случае на производстве, подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель исполнил обязанность по проведению первичных (вводных) и повторных инструктажей, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Работодателем проведено обучение работника по охране труда профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем произведена проверка знаний по охране труда по профессии ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве, указано, что одной из основных причин несчастного случая на производстве относится личная неосторожность пострадавшего, а также что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работник ООО "Анжерское молоко" Гоков В.И.

Судом не дана оценка факту наличия в действиях пострадавшего Гокова В.И. личной неосторожности.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что ранее истец, работая на предприятии угольной промышленности, уже был подвержен последствиям несчастного случая на производстве, и ему была установлена степень утраты трудоспособности, о чем он умолчал при приеме на работу к ответчику.

Ссылается на то, что в исковом заявлении истец не обосновал степень нравственных или физических страданий, которые он испытывает в связи с последствиями травмы.

Также суд в оспариваемом решении не указал, исходя из каких критериев сумма морального вреда оценена в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Анжерское молоко" Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы. Заключение прокурора К. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 13 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО "Анжерское молоко" в электроцехе обособленного подразделения - слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4,5 разряда, что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д.4-12).

Согласно акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". в "данные изъяты" час. слесарь-электрик Гоков В.Н. получил наряд на осмотр электрооборудования в котельной, пошел в котельную. На углеподаче при переходе по лестнице с площадки уровня "хвоста" (концевой головки) конвейера на следующую площадку уровня дробилки, упал с лестницы головой вниз на спину (л.д.13-17).

При этом, грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению причиненного вреда здоровью, в действиях истца не установлено, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Истцу в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ (акт N от ДД.ММ.ГГГГ), заключением МСЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой "данные изъяты" N (л. д. 18).

Из заключения врачебной комиссии МАУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гокову В.И. противопоказан физический труд, труд с длительной ходьбой (л.д. 19).

Согласно программн реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Гоков В.И., нуждается в лекарственных средствах, изделий медицинского назначения, санаторно-курортном лечении, может выполнять труд по профессии со снижением квалификации на "данные изъяты" тарификационный разряд (л.д.20).

В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО " "данные изъяты" истцу была проведена операция - "данные изъяты". Истцу рекомендовано ношение полужесткого корсета при нагрузках в течении 6 месяцев, избегать положения сидя до 1 месяца (л.д.39-40).

Истец непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Анжерское молоко", что подтверждается листками нетрудоспособности истца (л.д.41-52).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер этой компенсации в "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел, что вред истцу был причинен в связи с несчастным случаем на производстве, полученные повреждения относятся к категории тяжелых, а также принял во внимание последствия перенесенной травмы в виде "данные изъяты", в результате которого ему "данные изъяты" что составляется "данные изъяты"% стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

При этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому не может служить основанием к изменению решения суда.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца личной неосторожности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению причиненного вреда здоровью, в действиях истца не установлено. Комиссией по расследованию несчастного случая установлены пять основных причин произошедшего несчастного случая, к четырем из которых отнесены нарушение работодателем требований законодательства РФ и к одной из которых - личная неосторожность пострадавшего.

В результате неосуществления работодателем контроля за безопасными условиями труда работников, отсутствия у работника средств индивидуальной защиты, отсутствия технологических карт на производство работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру оборудования котельной, а также надлежащего состоянии металлической лестницы, с которой произошло падение истца, произошел несчастный случай на производстве. При отсутствии указанных факторов несоблюдения работодателем требований законодательства РФ, риск несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, мог быть сведен к минимуму. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что процент утраты профессиональной трудоспособности истца связан с ранее полученной истцом травмой при работе в угольной отрасли, ответчиком не представлен, и этот довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции является голословным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова