Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Емельянова А.Ф., Проценко Е.П.

С участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1", в лице представителя главного врача ФИО6, на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2016 года по иску Тимофеевой О.И. к Муниципальному бюджетному лечебно - профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 2 Святого великомученика Георгия Победоносца", Муниципальному бюджетному лечебно - профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 1", Государственному автономному учреждению здравоохранении Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница" о взыскании морального вреда и расходов на лекарства,

УСТАНОВИЛА

Тимофеева О.И. обратилась с иском к МБЛПУ "Городская клиническая больница N 2 Святого великомученика Георгия Победоносца", МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1", ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница" о взыскании морального вреда и расходов на лекарства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МБЛП ГКБ N 2 ей была оказана медицинская услуга в виде ввода инъекции препарата "данные изъяты" Указанный препарат был назначен врачом в связи с имеющимся у нее заболеванием: "данные изъяты". Согласно назначению врача, введение инъекций препарата предполагалось постоянно с определенной периодичностью, так как препарат действует 3-6 месяцев. Ранее препарат " "данные изъяты"" по назначению врача был введен ей в размерах от "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакой подготовки перед вводом инъекции препарата " "данные изъяты"" не проводил, необходимую дозу определял врач, который вводил инъекцию по своему собственному усмотрению. На следующий день после ввода инъекции она почувствовала себя плохо и обратилась к терапевту, после осмотра которого была направлена к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ невролог произвел осмотр и назначил ей лекарства, снимающие аллергическую реакцию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что состояние ее здоровья стало еще хуже, она обратилась к заведующему отделения восстановительного лечения Реабилитационного Центра к.м.н. ФИО1, который рекомендовал ей госпитализацию в стационар. При обращении в Сан-пропускник ГКБ N 1 в госпитализации ей отказали. После прохождения обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована на дневной стационар, ДД.ММ.ГГГГ. ее положили в стационар ГКБ N 1. ДД.ММ.ГГГГ. у нее случился "данные изъяты", поэтому она была переведена в отделение неотложной кардиологии, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в неврологическое отделение, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый врач, который осуществлял лечение, связанное с устранением последствий неправильно оказанной медицинской услуги ответчиком, подтверждал, что болезненное ее состояние вызвано введением значительной дозы "данные изъяты" единиц препарата " "данные изъяты"". Полагает, что ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга.

В связи с указанным, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на лекарства в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков МБЛПУ "ГКБ N 1", ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница". В качестве третьего лица привлечена врач ФИО11 Вынесены определения.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2016 года постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1" в пользу Тимофеевой О.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на лекарства в размере 2899,6 руб.

В удовлетворении остальных требований Тимофеевой Ольги О.И..

Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1" в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.".

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1", в лице представителя главного врача ФИО6, решение просит отменить, указывая, что МБЛПУ "ГКБ N 1" не является надлежащим ответчиком, поскольку инъекция проведена работником областной клинической больницы. Кроме того, в действиях МБЛПУ "ГКБ N 1" отсутствует состав деликтной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка ФИО7 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1" ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что Тимофеева О.И. являлась пациентом МЛБПУ "ГКБ N 1". На базе указанного медицинского учреждения истице была оказана консультация врачом-неврологом в 2014 году, поставлен диагноз - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБЛПУ "ГКБ N" врачом ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница" ФИО11 ей была оказана медицинская услуга в виде ввода инъекции препарата " "данные изъяты" в объеме "данные изъяты" единиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к аллергологу с жалобами на ограничение движений в шейном отделе позвоночника, нехватку воздуха после инъекции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза дневного стационара следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находилась на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии МБЛПУ "ГКБ N" с диагнозом: "данные изъяты", назначено лечение для принятия регулярно каждый день,

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что у Тимофеевой О.И. имеется хроническое заболевание "данные изъяты". При данном заболевании показано назначение лекарственного препарата "данные изъяты". Противопоказаний к применению данного препарата на момент его введения ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеевой О.И. не усматривается.

Рекомендуемая дозировка препарата "данные изъяты"" для лечения "данные изъяты" в соответствии с приказом N ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при дистониях" составляет "данные изъяты". По сведениям, отраженным в медицинских документах (с учетом имевших место ранее побочных явлениях при введении препарата "данные изъяты"), превышения дозы при введении ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой О.И. препарата "данные изъяты" ( "данные изъяты") от рекомендуемых стандартов ( "данные изъяты") не усматривается. Дозировка инъекции лекарственного препарата "данные изъяты" ( "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возраст Тимофеевой О.И., ее весо-ростовые показатели, оценку побочных явлений при предыдущем введении препарата, соответствовала установленному ей диагнозу - "данные изъяты"

У Тимофеевой О.И. после введения ей ( ДД.ММ.ГГГГ) лекарственного препарата "Диспорт" в соответствии с жалобами, клинико-неврологической симптоматикой, результатами электромиографии имели место явления побочного действия "данные изъяты" в виде астении, "данные изъяты" Вышеуказанное состояние Тимофеевой О.И явилось основанием для установления ей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, госпитализации ее в дневной стационар ДД.ММ.ГГГГ. У Тимофеевой О.И. в настоящее время данных за истинную лекарственную аллергию на лекарственный препарат "данные изъяты" не установлено. Согласно инструкции по применению лекарственного препарата " "данные изъяты"", к побочным действиям препарата относят: "данные изъяты", которые купируются в течении 2-4 недель после введения ( ДД.ММ.ГГГГ.). В период лечения Тимофеевой О.И. в дневном стационаре отмечено в динамике улучшение состояния с регрессом "данные изъяты" к моменту выписки ДД.ММ.ГГГГ. Связи проведения медицинской процедуры Тимофеевой О.И. - введения с лечебной целью ( ДД.ММ.ГГГГ) лекарственного препарата " "данные изъяты"" и развития у нее "данные изъяты" диагносцированного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное, не усматривается. Данных за кардиомиопатию (КМП) "данные изъяты" По современным представлениям, доминирующим, причинным фактором в возникновении "данные изъяты" является эмоциональный и физический стресс".

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с МБЛПУ "ГКБ N 1" в пользу истицы компенсацию морального вреда 30000 руб., а также расходы на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в судебном заседании не представлено информированное согласие Тимофеевой О.И. при установлении истице диагноза и назначения лечения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что МБЛПУ "ГКБ N 1" является ненадлежащим ответчиком.

Так, в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. (ч. 7 ст. 20 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 8 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, действительно в течение всего срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации.

Пунктом 12 данного Перечня указан такой вид медицинского вмешательства, как введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно.

При этом материалами дела установлено и это не отрицается ответчиком, что истица находилась на лечении именно в МБЛПУ "ГКБ N 1" и именно данным учреждением был установлен диагноз и назначено лечение. В указанном медицинском учреждении была заведена карточка на пациента Тимофееву О.И.

Таким образом, информированное согласие истца, где должно быть разъяснено, в чем заключается лечение и какие побочные эффекты оно может вызывать, должно было быть получено именно ответчиком - МБЛПУ "ГКБ N 1".

Вместе с тем, информационное согласие на операцию (манипуляцию) взято у истицы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее проведения процедуры по введению препарата " "данные изъяты"".

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя МБЛПУ "ГКБ N 1" о том, что имелось информированное согласие на медицинское вмешательство, но медицинская карточка Тимофеевой О.И., которая содержала его, была утеряна. Истица отрицала данное обстоятельство, а иных допустимых доказательств наличия информированного согласия на медицинское вмешательство до проведения инъекции, ответчиком не предоставлено.

Также не состоятельным судебная коллегия полагает довод апеллянта о том, что информированное согласие должен был получить врач ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница" ФИО11 при введении инъекции. Постановка диагноза и назначение лечения осуществлялось конкретно МБЛПУ "ГКБ N 1". В помещении МБЛПУ "Городская клиническая больница N 2" был организован кабинет для приема пациентов медицинских учреждений г. Новокузнецка, в котором врач ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница" ФИО11, командированная для осуществления назначенного лечения, произвела инъекцию в назначенной пациенту дозе. При этом, врач ФИО11 имела полномочия и квалификацию на введение данной инъекции. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что вины работника ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница" ФИО11 при осуществлении инъекции препарата " "данные изъяты"" не имелось, равно как и не выявлено виновных действий работников ответчиков при постановке диагноза и назначении лечения, согласующегося с положениями инструкции по применению лекарственного препарата " "данные изъяты"".

Также судом первой инстанции учтено, что ухудшение состояния истицы соответствовало побочным действиям введенного ей препарата.

Однако поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств информирования истицы о возможности наступления таких последствий в виде осложнений, в результате которых она была временно нетрудоспособна и вынуждена была проходить лечение, ответчиком МБЛПУ "ГКБ N 1", как организацией, оказывающей истице медицинские услуги, и на лечение у которой состояла Тимофеева О.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ее прав как потребителя и взыскал моральный вред в размере 30000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, вместе с тем, они не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении прав истицы при оказании ей медицинской помощи и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда. Обстоятельства оказания медицинской помощи выяснены судом полно и всесторонне, выводы сделаны на основании исследованных первичных медицинских документов. Эти выводы ответчиком не опорочены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1", в лице представителя главного врача ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Проценко Е.П.