Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10369/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Кокориной АВ на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года

по иску Кокориной АВ, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", к Лункину РЕ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кокорина А.В., действующая в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Лункину Р.Е. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Кокорина А.В. является матерью несовершеннолетней "данные изъяты" Ребенок проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Лункин Р.Е. проживает в принадлежащей ему на праве собственности нижерасположенной квартире по адресу: "адрес"

На протяжении 2015 года Лункин Р.Е. систематически и злостно тишину, что не дает Кокориной А.В. нормально жить и отдыхать, в связи с чем, Кокорина А.В. многократно обращалась в отдел полиции, Лункин Р.Е. многократно предупреждался сотрудниками правоохранительных органов о недопустимости такого поведения, однако никаких выводов не делает и продолжает шуметь, что доставляет ребенку, нравственные страдания.

Ребенок, ввиду отсутствия возможности нормально и полноценно отдыхать, постоянно пугается громкой музыки, у ребенка возникло заболевание "данные изъяты"

Кокорина А.В. и ребенок испытывали нравственные страдания, так как в связи с нарушением тишины и покоя в дневное и ночное время были лишены полноценного отдыха. Кроме того, пострадало здоровье ребенка, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Лункина Р.Е. в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Кокориной А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения психолога в размере "данные изъяты", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кокорина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что при обращении к невропатологу ребенку поставлен диагноз "данные изъяты" Также суду было представлено заключение психолога ФИО 1 о психологическом состоянии ребенка, но суд необоснованно отверг заключение психолога в качестве доказательства причинения ребенку морального вреда непосредственно действиями Лункина Р.Е..

Считает рапорты от 04.11.2015 года, от 14.11.2015 года, показания представителя Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка ФИО 2 свидетелей ФИО 3 ФИО 4 в совокупности с представленными медицинскими документами, а также с заключением психолога являются достаточными и допустимыми, согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью "данные изъяты" в виде возникновения у нее заболевания "данные изъяты" находится в причинно-следственной связи с действиями Лункина Р.Е. который систематически нарушает тишину, включает громко музыку в состоянии алкогольного опьянения.

Характеристика старшего УУП ОУУП и ПДН ОП "Новоильииский" Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО 5 и характеристика жителей квартир N опровергаются указанными доказательствами, а также не соотносятся со справкой-характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОП "Новоильииский" Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО 6

Указывает, что Лункин Р.Е. систематически нарушал тишину в жилом доме.

Лункиным Р.Е. и помощником прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Плинцовским О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статьях 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кокорина А.В., совместно с ФИО 7 являются родителями несовершеннолетней "данные изъяты" Семья Кокориных проживает в "данные изъяты"

В нижерасположенной квартире "данные изъяты" проживает Лункин Р.Е. с супругой ФИО 8

Между семьей Кокориных и Лункиных имеются конфликтные отношения.

Наличие конфликтных отношений между сторонами также подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий (л.д.41-42).

Кокорины неоднократно обращались в полицию с жалобами на поведение Лункиных. При этом Лункины также неоднократно обращались в полицию с жалобами на поведение Кокориных.

Обращения Кокориных в полицию подтверждаются рапортами от 04.11.202015 года (л.д.24,78,88,89,90,92), от 14.11.2015 года (л.д.19-22,79,81,82,84), от 15.11.2015 года (л.д.85,91), заявлениями от 04.11.2015 года (л.д.93), от 14.11.2015 года (л.д.80,84), объяснениями от 04.11.202015 года (л.д.23,94).

На основании обращений Кокориных зарегистрированы материалы КУСП N9826, N9830 и N9833 от 04.11.2015 года, КУСП N10173, N10192 от 14.11.2015 года, КУСП N11655 от 26.12.2015 года, КУСП N1051 от 06.02.2016 года, КУСП N1062 от 07.02.2016 года, КУСП N1502 от 19.02.2016 года (л.д.37,49-52).

На основании обращений Лункиных зарегистрированы материалы КУСП N1053 от 07.02.2016 года, КУСП N1825 от 29.02.2016 года (л.д.47,63).

Все указанные материалы были направлены в администрацию Новоильинского района г. Новокузнецк (л.д.37,74,86,87).

Согласно заключения Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецк Лункиным и Кокориным рекомендовано достичь договоренности по поводу ведения каких-либо ремонтных работ в квартирах, либо по проведению праздников в доме (л.д.106).

По месту работы Кокорина А.В. и Лункин Р.Е. характеризуются положительно (л.д.102,65). Что касается характеристик с места жительства, суду представлены противоречащие друг другу характеристики, что на Кокорину А.В., что на Лункина Р.Е. (л.д.101,103-105).

Доказательства применения к Лункину Р.Е. меры административного характера за нарушение тишины и покоя граждан, отсутствуют.

Как следует из медицинской карты "данные изъяты" при обращении к невропатологу ребенку поставлен диагноз "данные изъяты"

Согласно заключению психолога ФИО 1 о психологическом состоянии "данные изъяты" ребенок "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО 4 ФИО 3 ФИО 9 ФИО 8 ФИО 10 ФИО 11

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами ни по отдельности, ни в совокупности, не подтверждается факт совершения Лункиным Р.Е. каких-либо виновных действий, в результате которых Кокориной А.В. и(или) ее несовершеннолетней дочери "данные изъяты" был бы причинен моральный вред в виду физических и(или) нравственных страданий. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что медицинская карта ребенка и заключение психолога не могут быть приняты в качестве доказательства причинения несовершеннолетней "данные изъяты" морального вреда непосредственно действиями Лункина Р.Е. Из представленных суду доказательств не следует, что "данные изъяты" были вызваны именно виновными действиями Лункина Р.Е.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что заключением психолога, показания представителя Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка ФИО 2 свидетелей ФИО 12 ФИО 4 в совокупности с представленными медицинскими документами, подтверждается вина Лункина Р.Е. в причинении вреда здоровью "данные изъяты" являются необоснованными, поскольку из представленных суду доказательств по делу, в том числе из показаний сторон, лиц участвующих по делу, свидетелей, медицинских документов, заключения психолога, не следует, что "данные изъяты" были вызваны именно виновными действиями Лункина Р.Е.

Указание в жалобе на то, что Лункин Р.Е. систематически нарушает тишину, включает громко музыку, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не подтверждено надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной АВ - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова