Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хома Н.Ю.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2016 года,

по апелляционной жалобе Поляковой Н.Е.,

на дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Семиболотнего Сергея Григорьевича к Поляковой Нине Егоровне, Хома Наталье Юрьевне о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Семиболотний С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Н.Е. Хома Наталье Юрьевне о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что совместно с Семиболотной Н.Ю., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры, составленный сторонами 29.12.2007. В период брака Семиболотний С.Г. и Семиболотная Н.Ю. проживали в квартире по адресу "адрес"., а Полякова Н.Е. (мать Семиболотной Н.Ю.) по адресу "адрес".

На основании свидетельства о расторжении брака от 17.06.2014г. брак между ним - истцом и Семиболотной Н.Ю. расторгнут. После расторжения брака Семиболотний С.Г. съехал с квартиры, в которой проживал по адресу "адрес".

После развода Семиболотний С.Г. хотел воспользоваться своей жилой площадью и неоднократно предлагал Поляковой Н.Е. освободить спорное жилое помещение, так как является собственником, на что получал неоднократный отказ. В связи с расторжением брака с Семиболотной Н.Ю. отношения между истцом и ответчиком Поляковой Н.Е были прекращены.

Не смотря на то, что Полякова Н.Е имеет в собственности "данные изъяты"х комнатную квартиру по адресу "адрес" в "адрес" она принципиально не хочет освобождать спорную квартиру, так как не хочет жить со своей дочерью Семиболотной Н.Ю. Ответчик членом его семьи не является, не имеет никаких законных прав на спорную квартиру. Он - истец имеет право собственности на спорную квартиру, тем не менее, ответчик вселился в квартиру и проживает в квартире без его согласия.

Поэтому, считает необходимым устранить нарушение его законного права собственности и выселить ответчика из квартиры по адресу: "адрес".

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу "адрес" 71 ; выселить Полякову Н.Е. из квартиры, расположенной по адресу "адрес"; устранить нарушения его - истца права собственности и обязать Хома Н.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу "адрес"; обязать Полякову Н.Е., Хому Н.Ю. освободить квартиру по адресу "адрес" 71 в "адрес" от принадлежащих им вещей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Семиболотний С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Полякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Хома Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Поляковой Е.Н. - Лучшева М.И., действующая на основании ордера N от 30.03.2016г. (л.д. 40) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила возместить Поляковой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2016 года постановлено:

Вселить Семиболотнего Сергея Григорьевича в квартиру по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 27-71.

Устранить нарушение права собственности и обязать Хома Наталью Юрьевну не чинить Семиболотнему Сергею Григорьевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес" 71.

В остальной части требований о выселении Поляковой Нины Егоровны из квартиры по адресу: "адрес" 71, о понуждении Поляковой Нины Егоровны и Хома Натальи Юрьевны освободить квартиру по "адрес" от принадлежащих Поляковой Нине Егоровне вещей - отказать.

Взыскать с Хома Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Семиболотнего Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" госпошлину в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Поляковой Нине Егоровне в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вводной части резолютивной части решения и в вводной части мотивированного решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и считать правильным:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиболотнего Сергея Григорьевича к Поляковой Нине Егоровне, Хома Наталье Юрьевне о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Исправить описку в первом абзаце резолютивной части решения и мотивированного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2016 (л.д. 64) и считать правильным:

вселить Семиболотнего Сергея Григорьевича в квартиру по адресу: "адрес".

Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения и мотивированного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2016 года (л.д. 64) и считать правильным:

устранить нарушение права собственности и обязать Хома Наталью Юрьевну не чинить Семиболотнему Сергею Григорьевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес".

Исправить описку в четвертом абзаце резолютивной части решения и мотивированного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2016 года (л.д. 64) и считать правильным:

взыскать с Хома Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Семиболотнего Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Хома Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в уточненном исковом заявлении истец фактически изменил предмет и основания иска, предъявив исковые требования к ней к третьему лицу как к соответчику.

Считает, что со стороны истца не представлено доказательств, что истец до обращения в суд обращался к ней с требованием предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствия.

В апелляционной жалобе Полякова Н.Е просит отменить дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное.

Вывод суда о том, что если исковые требования удовлетворены частично, ответчик не обладает правом требования возмещения понесенных им расходов противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Рубан А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " ... Исковые требования Семиболотнего Сергея Григорьевича удовлетворить частично, встречные исковые требования Семиболотной Натальи Юрьевны удовлетворить. Признать имущество, состоящее из квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по "адрес" г. общим имуществом супругов Семиболотнего Сергея Григорьевича и Семиболотной (после брака Хома) Натальи Юрьевны.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за Семиболотним Сергеем Григорьевичем право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по "адрес".

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 1 и абзац 3 части 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Семиболотний С.Г., как сособственник жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" в "адрес", имеет право пользования им.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смена ответчиком Хома Н.Ю. замков на входной двери квартиры и отсутствие у истца Семиболотнего С.Г. дубликата ключей суд расценивается как нарушение права истца, препятствующее ему использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания. В связи с данными обстоятельствами исковые требования Семиболотнего С.Г. к Хома Н.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены.

Вместе с тем Судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно разрешения заявления Поляковой Н.Е. о взыскании судебных расходов с Семиболотнего С.Г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 21.01.2016г. N в пунктах 12 и 13 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае исковые требования носили неимущественный характер. Однако из резолютивной части решения суда усматривается, что Семиболотнему С.Г. в исковых требованиях, заявленных к ответчику Поляковой Н.Е. фактически отказано. При таких обстоятельствах решение суда в части : " Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Поляковой Н.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГМ 88-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, требования ответчика Поляковой Н.Е. о возмещении ей за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат." необходимо изменить, исключив из мотивировочной части решения суда данные выводы.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года подлежит отмене как необоснованное.

Из материалов дела видно, что Поляковой Н.Е. представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, представлена квитанция об оплате 5000 рублей. Кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Поляковой Н.Е., наряду с оказанием устной правовой помощи, участвовала в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом разумности и объема выполненных работ требования Поляковой Н.Е. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5000руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2016 года изменить в части. Исключить из его мотивировочной части выводы суда : "Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика Поляковой Н.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 января 2010 годаМ 88-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, требования ответчика Поляковой Н.Е. о возмещении ей за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат."

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года отменить, принять новое решение : требования Поляковой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Семиболотнего Сергея Григорьевича в пользу Поляковой Нины Егоровны расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи