Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10411/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчаренко О.А.

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой В.М. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года по иску Зотовой В.М. к Мельникову В.Н., Мухареву "данные изъяты" об определении доли в совместном имуществе и освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛА:

Зотова В.М. обратилась в суд с иском к Мельникову В.Н., Мухареву М.В. об определении доли в совместном имуществе и освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковые требования мотивировала тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 02.10.2015 г. с Мельникова В.Н. в пользу Мухарева М.В. взыскано "данные изъяты" руб.

04.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства от 12.10.2015 г. N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, произведен арест имущества должника, в акт внесен автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Мельникову В.Н.

Указывает, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов (ее и Мельникова В.Н.), поскольку приобретен ими в период брака за счет общих средств, брак между ними не расторгнут, соглашения об определении долей в общем имуществе или брачный договор не заключались.

Поскольку долг Мельникова В.Н. перед Мухаревым М.В. является его личным долгом, считает, что ее доля арестованного имущества ( ? в праве совместной собственности на автомобиль, предварительно оцененная в "данные изъяты" рублей) должна быть освобождена от ареста, произвести выделение данной доли в натуре она не требует.

Зотова В.М. просила признать вышеуказанный легковой автомобиль общей собственностью, выделить ей ? долю в указанном имуществе; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2015 г. причитающуюся ей ? долю в праве собственности на автомобиль и освободить его от ареста.

Решением Киселевского городского саду Кемеровской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Зотовой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Зотова В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мухаревым М.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Зотовой В.М. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Мельникова В.Н., полагающего жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Зотова В.М. и Мельников В.Н. состоят в браке с "данные изъяты".2012 г. (л.д. 5).

"данные изъяты".2014 г. Мельниковым В.Н. приобретен по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты". Автомобиль зарегистрирован за Мельниковым В.Н. (л..д. 9).

Решением Киселевского городского суда от 05 июня 2015 года с Мельникова В.Н. в пользу Мухарева М.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.56-72).

12.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску на основании исполнительного, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области по указанному выше решению, возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.51).

04.12.2015 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника (л.д. 52), составлен акт ареста имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2015 г. наложен арест на имущество Мельникова В.Н. - вышеуказанный автомобиль "данные изъяты", предварительной стоимостью "данные изъяты" рублей. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества при его производстве не поступало. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Мельникову В.Н. (л.д. 6-8).

Установив указанные обстоятельства, применив ряд норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи", ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 133, 255, 256 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом и мотивами, положенными в его основу, судебная коллегия соглашается.

Арестованный автомобиль в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Зотовой В.М. и Мельникова В.Н.

Как усматривается из содержания искового заявления, истицей заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей).

Из положений п. 1 и п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при выделении доли супругов в совместно нажитом имуществе, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен как по их соглашению, так и в судебном порядке, при наличии спора путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого в общем имущества и определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из них.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. В п. 10 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд должен определять с учетом всего совместно нажитого имущества.

Определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в имуществе и при реальном разделе имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Требований о разделе совместно нажитого имущества истица не заявляла, а лишь просила выделить долю из арестованного имущества - автомобиля, что в силу вышеизложенного не может быть произведено. Все совместно нажитое имущество не установлено, его реальный раздел не производился. Довод апелляционной жалобы, что иного совместного имущества, кроме спорного автомобиля, супругами не нажито, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду первой инстанции об этом не было заявлено.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истицей требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась, судебная коллегия полагает, что возможность исключения спорного имущества из описи исключена.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 119 Закона и ст. 442 ГПК РФ Зотовой В.М. не представлено доказательств нарушения ее прав, которые бы подлежали защите (восстановлению) посредством предъявления настоящего иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2015 года в отношении спорного имущества применены обеспечительные меры (наложен арест), заключающиеся в ограничении права пользования. При этом имущество оставлено на ответственное хранение его собственнику Мельникову В.Н. Из объяснений в судебном заседании 12.05.2016 года Зотовой В.М. следует, что она до настоящего времени состоит в браке с ответчиком Мельниковым В.Н., прав на управление автомобилем не имеет, иск о разделе имущества не подавала, другое имущество между ними не разделено. Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного решения ареста на спорное имущество не может свидетельствовать о нарушении прав истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что арест с ? доли автомобиля снят быть не может, и эта доля не может быть исключена из описи и освобождена от ареста.

Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе учесть стоимость ? доли автомобиля в составе своей доли.

Довод апелляционной жалобы о незаконном лишении истца приходящегося на ее долю имущества признается необоснованным, поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишена права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, и применил соответствующие правоотношениям сторон нормы права, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи