Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шейхот О.Г. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2016 года по делу по иску Угрюмова В.Е. к Шейхот О.Г. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов В.Е. обратился с иском к Шейхот О.Г. о вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" Другая 1-2 вышеуказанной квартиры, принадлежит его бывшей супруге, Шейхот (Угрюмова) О.Г. Данная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 62,3 кв.м. (жилой площадью 33,4). Ответчик, возражает и всячески препятствует его прореживанию в квартире, ничем не мотивируя свою позицию. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчика противоречат нормам жилищного и семейного права.

Просит вселить его в квартиру по адресу: "адрес" обязать ответчика Шейхот О.Г. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и общим имуществом квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес" обязать Ответчика Шейхот О.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: т. "адрес" передать ключи от вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 14.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний ФИО11 в лице законного представителя Шейхот О.Г.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2016 года постановлено:

Вселить Угрюмова В.Е. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" обязав ответчика Шейхот О.Г. передать Угрюмову В.Е. ключи от указанной квартиры, обязав Шейхот О.Г. не чинить препятствия в осуществлении Угрюмовым В.Е. пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Шейхот О.Г. решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. Судом при вынесении решения не были применены нормы п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом не учтено, что совместное проживание в спорной квартире Угрюмова В.Е., в случае его вселения, с Шейхот О.Г. и несовершеннолетним ФИО11, не представляется возможным. Кроме того, судом установлено, что между Угрюмовым В.Е. и Шейхот О.Г. сложились неприязненные отношения.

Изучив материалы дела, выслушав Шейхот О.Г., ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Угрюмовым В.Е. и Васильевой (Шейхот) О.Г. прекращен брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества супругов, в том числе, спорной квартиры, в собственность каждой из сторон выделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой N "адрес" "адрес", в пользование Угрюмова В.Е. передана комната, площадью 16,6 кв.м., в пользование Угрюмовой О.Г. передана комната, площадью 25.6 кв.м. Места общего пользования определены в совместное пользование Угрюмова В.Е., Угрюмовой О.Г.

В спорной квартире по адресу: "адрес"85, значатся зарегистрированными ответчик Шейхот О.Г., ФИО11

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Угрюмова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шейхот О.Г. препятствует проживанию и доступу в квартиру Угрюмову В.Е. Более года судебные приставы не могут вселить Угрюмова В.Е. в квартиру, так как Шейхот О.Г. игнорирует приставов. Между Угрюмовым В.Е. и Шейхот О.Г. сложились неприязненные отношения из-за раздела квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. На эти обстоятельства ссылается ответчик в своих возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ответчик отказывается вселять истца в спорное жилое помещение, что свидетельствует о наличии препятствий, чинимых ответчиком в пользовании истцу принадлежащем на праве собственности имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шейхот О.Г. чинит Угрюмову В.Е. препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом - квартирой, тогда как истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе пользоваться им наравне с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности совместного проживания ответчицы и ее несовершеннолетнего сына с истцом в спорном жилом помещении ввиду возникших между сторонами неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку на спорное имущество распространяется режим общей собственности. Суду не было предоставлено доказательств того, что реализация права истца на пользование спорным жилым помещением и его вселение в квартиру повлечет невозможность реализации права ответчицы на пользование и проживание в указанной квартире. Гарантированное право ответчика на проживание в квартире не будет нарушено. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос уже был разрешен и определен порядок пользования спорным имуществом, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при определении существенных обстоятельств настоящего дела. Доводы ответчиков о том, что в квартире произведена перепланировка и в настоящее время квартира является однокомнатной, само по себе, не является основанием для отказа в иске Угрюмову В.Е. о вселении в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, который является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 05 мая 2016 года, ответчик Шейхот О.Г. извещался путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу спорного жилого помещения, а именно "адрес" (л.д. 24), согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, 21.04.2016 года, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения вернулось в суд первой инстанции.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению Шейхот О.Г., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и фактически сводится к несогласию с ранее вынесенными решениями мирового судьи от 06.11.2007 г. и от 14.11.2012 г., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейхот О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.