Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД по г. Новокузнецку на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года,

по иску Ташкеева НИ. к Министерству Финансов РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ташкеев Н.И. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2015. ст. дознавателем отдела полиции "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку Чернобаевой Н.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении него. 17.02.2016. он обратился к дознавателю Чернобаевой Н.В. с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с амнистией 2015 года. Однако, в ходатайстве было незаконно отказано, уголовное преследование не было прекращено. В тот же день дознавателем был составлен обвинительный акт. По его жалобе, 09.03.2016 г. постановление дознавателя Чернобаевой Н.В. отменено, уголовное дело прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Ташкеева Н.И. денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление МВД по г. Новокузнецку просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что уголовное дело было расследовано дознавателем Чернобаевой в пределах сроков, установленных УПК РФ, продление сроков расследования по; уголовному делу было обусловлено удовлетворением ходатайств, заявляемых Ташкеевым Н. И. на протяжении всего срока расследования. Также указывает на то, что уголовное дело в отношении Ташкеева Н.И. было прекращено по амнистии, однако, оно не является реабилитирующим, не свидетельствует о том, что истца незаконно привлекли к уголовной ответственности. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является не МВД России, а

Министерство Финансов РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены Ташкеевым Н.И.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Суд учел, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 16.10.2015. ст. дознавателем отдела полиции "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку Чернобаевой Н.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Ташкеева НИ..

Согласно п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" было постановлено, освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести: ... 9) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет.

Согласно п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" было постановлено, прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: 1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 г. истец обратился к старшему дознавателю отдела полиции "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку Чернобаевой Н.В. о прекращении уголовного преследования в связи с выходом акта об амнистии.

18.02.2016 г. старшим дознавателем отдела полиции "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку Чернобаевой Н.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с непризнанием вины Ташкеевым Н.И.

В постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 указано, что если вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления обстоятельств для прекращения уголовного преследования, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Поскольку было установлено и не оспаривается сторонами, что имелись основания для прекращения уголовного преследования истца 17.02 2016 года, т.е. тогда когда истец обратился с заявлением об этом, но несмотря на это, уголовное преследование истца продолжалось, и было прекращено, как следует из материалов дела только 07.03.2016 года, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании суммы морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что МВД не является ответчиком основаны на не верном толковании закона.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Положением Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: