Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Байгунакова А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой М.И., Новикова В.А. и Новиковой К.С. - ФИО11 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Новиковой Н.Г. к Новиковой М.И., Новикову В.А., Новиковой К.А. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Г. обратилась с иском к Новиковой М.И., Новиковой К.А. о разделе наследственного имущества и просила признать общим совместным имуществом супругов, - Новикова А.В. и Новиковой М.И., следующее имущество: квартиру, обшей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу "адрес", автомобиль марки " "данные изъяты"; определить доли супругов равными - по 1\2 доле в праве собственности, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Новикова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру и 1\2 долю в праве собственности на указанный автомобиль; произвести раздел наследственного имущества среди наследников поровну, признав за каждым по 1/5 доле в праве на наследственное имущество. После уточнений просит также взыскать с Новиковой М.И., в счет компенсации 1/5 доли в наследственном имуществе в виде 1\2 доли вправе собственности на квартиру, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации 1\5 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве на автомобиль марки "данные изъяты", денежные средства с Новиковой М.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - Новикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб. а с Новиковой К.А. и с Новикова В.А., - по "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что она является матерью ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после его смерти являются она, его жена - Новикова Марина Ивановна, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей (наследников) - Новикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь - Новикова К.А..

После смерти сына было открыто наследственное дело, и ей стало известно, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО18, подлежит включению не все имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Брак между ФИО18 и Новиковой М.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации вышеуказанного брака супругами была приобретена квартира, по адресу "адрес". Несмотря на то, что собственником квартиры выступает ответчик, данное жилое помещение было приобретено в период брака Также, истцу известно, что в период брака ими приобретено движимое имущество: автомобиль марки " "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2016 года постановлено:

Признать общим имуществом супругов ФИО27 и Новиковой М.И.: жилое помещение по адресу: "адрес" площадью 44,3 кв.м.; автомобиль "данные изъяты", определив доли супругов в данном имуществе по 1\2 доле за каждым.

Признать наследственным имуществом ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю указанной квартиры и 1\2 долю указанного автомобиля.

Взыскать с Новиковой М.И. в пользу Новиковой Н.Г. денежную компенсацию стоимости доли квартиры по адресу: "адрес" в размере 180070,60 рублей.

Взыскать с Новиковой М.И. в пользу Новиковой Н.Г. денежную компенсацию стоимости доли автомобиля Toyota "данные изъяты", в размере 10000 рублей.

Взыскать с Новикова В.А., Новиковой К.А. в пользу Новиковой Н.Г. денежную компенсацию стоимости доли автомобиля "данные изъяты", с каждого в размере по 5000 рублей.

Взыскать с Новиковой М.И., Новикова В.А., Новиковой К.А. в равных долях в пользу Новиковой Н.Г. судебные расходы на оплату госпошлины 5230 рублей, на составление отчетов об оценке 4000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой М.И., Новикова В.А. и Новиковой К.С. - ФИО11 решение просит отменить и принять новое, указывая, что судом не принято во внимание, что ответчики предлагали истице денежную компенсацию за спорные доли в праве собственности. Необходимости в проведении оценки стоимости квартиры не было, поскольку ее можно было определить из договора купли-продажи спорной квартиры; Новикова К.А., Новиков В.А. и ФИО2 привлечены к участию в деле без законных на то оснований. Судебные расходы, взысканные с ответчиков, необоснованно завышены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Новиковой М.И., Новикова В.А., Новиковой К.А. ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО18.

Наследниками по закону являются истица - мать наследодателя, ответчица Новикова М.И.- жена, и дети Новиков В.А., Новикова К.А., ФИО2

Наследники обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Из ответа нотариуса следует, что свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались.

Также из материалов дела следует, что Новикова М.И. являлась собственником квартиры по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Новикова А.В., указанная квартира была ею продана ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за "данные изъяты" руб.

Новикова М.И. также является собственником "данные изъяты", приобретенного в 2008 г. в период брака с наследодателем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку всеми наследниками фактически было принято наследство в установленный срок, при этом не имело места разделение оставшейся имущественной массы на наследственные доли и между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания п. 54 постановления следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (часть 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ (п. 51 постановления Пленума).

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, и ее предоставление не является гарантированным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При определении размера денежной компенсации истице как наследнику по закону суд правомерно применил данные, изложенные в отчете о рыночной стоимости квартиры, составленном по заказу истицы ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ. N N, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по "адрес" на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы сумму в размере "данные изъяты" руб., что соответствует 1/10 доли наследника по закону.

Доводы представителя ответчиков о том, что данная квартира должна оцениваться исходя из его продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб., определенной в договоре купли-продажи, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные утверждения направлены на занижение суммы денежной компенсации, причитающейся другому наследнику, при этом как верно указал суд, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Также не являются обоснованными доводы жалобы о том, что истице как в порядке досудебного разрешения спора, так и во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, предлагалась денежная компенсация за квартиру и автомобиль в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно, поскольку они фактически сводятся к несогласию с отказом истицы от заключения мирового соглашения, что не является в силу закона основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение в качестве соответчиков Новикова К.А., Новиков В.А. и ФИО2 прямо противоречит материалам дела, из которых следует, что данные лица являются наследниками одной очереди с истицей и фактически приняли наследство без разделения его по долям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к неправильному толкованию приведенных выше норм материального права, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллянта об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой М.И., Новикова В.А. и Новиковой К.С. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.