Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО4 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сячина В.М. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Требование мотивирует тем, что Беловским городским судом 24.06.2014г. было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1955/2014 по иску Сячина В.М. о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению.

Беловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о взыскании в пользу Сячина В.М. с ГУ-КРОФСС РФ суммы индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19953,12 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14.03.2016г. по делу N 78-КГ15-47 были отменены решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г., которыми были удовлетворены исковые требования застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы пени и индексации в связи с исполнением решения суда по иску о перерасчете страхового обеспечения и взыскании недоплаты по страховому обеспечению. Судебная коллегия Верховного суда пришла к выводу о том, что указанные судебные акты были вынесены судами с нарушением норм материального права, а именно, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении указала, что согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 24.06.2014г. по иску Сячина В.М. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, по новым обстоятельствам отказать.

В частной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО4 определение просит отменить, указывая, что оно основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку принятое судом решение от 24.06.2014г. прямо нарушает положения ст. 242.2 БК РФ.

Относительно частной жалобы Сячиным В.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу п. ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд с заявлением о пересмотре решения Беловского городского суда от 24.06.2014 года по новым обстоятельствам явилась отмена Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года N 78-КГ15-47 решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 года об удовлетворении исковых требований застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы пени и индексации.

В данном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года N 78-КГ15-47 определена практика применения правовых норм, содержащихся в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не допустима, так как нарушает положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Сячина В.М. к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в размере 19953,12 руб., Беловский городской суд в своем решении от 24.06.2014 года указал, что индексация взысканных судом сумм должна быть произведена на день исполнения решения суда, несмотря на то, что исполнительный лист поступил на исполнение только ДД.ММ.ГГГГ, и его требования исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда не соответствует практике применения правовых норм, определенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.03.2016 года N 78-КГ15-47, которая влияет на существо рассмотренного Беловским городским судом гражданского дела с участием Сячина В.М. и ГУ-КРОФСС РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года N 78-КГ15-47 содержит определение (изменение) практики применения правовых норм, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела с участием Сячина В.М. и ГУ КРОФСС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство применительно к п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Беловского городского суда от 24.06.2014 года.

Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ГУ-КРОФСС РФ подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Беловского городского суда от 24.06.2014 года по новым обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ГУ-КРОФСС РФ об отмене решения Беловского городского суда от 24.06.2014 года по новым обстоятельствам и гражданское дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного учреждения - Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2014 года по иску Сячина В.М. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании неустойки и суммы индексации недоплаты по страховым выплатам отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.