Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Жуленко Н.Л., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михейченко А. А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года

по иску Придыбайло Д. В. к Михейченко А. А. об определении места жительства ребенка,

установила:

Придыбайло Д.В. обратился в суд с иском к Михейченко А.А. об определении места жительства ребенка - П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года он состоял в официальном браке с Михейченко А.А. В период брака была рождена дочь П.А.Д..

После расторжения брака дочь проживала с матерью, а впоследствии начала проживать с бабушкой и дедушкой (по линии матери) в "адрес", где посещает сельскую школу.

Мать ребенка его воспитанием и содержанием не занимается.

Рожденный Михейченко А.А. во втором браке ребенок также проживает не с матерью, а с ее вторым мужем.

Указывает, что его материальное и фактическое семейное положение позволяет обеспечить ребенку комфортное проживание в г. Топки, где дочь сможет посещать школу, кружки и секции.

Истец просит суд определить место жительства ребенка с ним по адресу: адрес 1.

В судебном заседании Придыбайло Д.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что не терял контакта с дочерью после расторжения брака, участвует в ее жизни: забирает дочь из деревни к себе домой, где она проводит выходные дни и каникулы. Указал, что не намерен препятствовать общению дочери с матерью, бабушкой и дедушкой.

Ответчик Михейченко А.А. в судебном заседании указал, что иск признает.

Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации Топкинского муниципального района Егорова Е.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2016 г., выданной сроком на три года, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года постановлено: Определить место жительства ребенка П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Придыбайло Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить взыскание алиментов с Придыбайло Д. В. в пользу Михейченко А. А. на содержание П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе Михейченко А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что на протяжении рассмотрения дела на нее оказывалось психологическое давление со стороны суда и истца с целью признания ею исковых требований.

В связи с тем, что она юридически не грамотна и у неё отсутствует финансовая возможность привлечь квалифицированного юриста для участия в деле, ею не были представлены характеристики и справки, так как она полагала, что достаточными будут показания свидетелей, в связи с чем прилагает к апелляционной жалобе справку от нарколога, характеристику и справку с места работы ООО " "данные изъяты"", куда она устроилась после вынесения решения суда.

Указывает, что справа от нарколога о том, что она состоит на учете, поступила в суд перед судебным заседанием, в котором было вынесено решение суда, о чем ей не было известно, однако, данного врача никогда не посещала, о чем она заявила в судебном заседании, но судом не был вызван врач-нарколог для устранения указанных противоречий.

Характеристика и справка по спецпроверке также были представлены суду в судебном заседании, в котором было вынесено решение, в связи с чем, она была лишена возможности опровергнуть указанные доказательства, представив свои.

Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что на момент подачи иска она проживала с ребенком, воспитывала и материально содержала его, а также желание ребенка проживать с ней.

Проживание ребенка с близкими родственниками: бабушкой и дедушкой обусловлено отсутствием у нее (ответчика) своего жилья, в связи с чем она лишена возможности забрать ребенка.

Суд не учел заключение психолога о согласии ребенка проживать с матерью и нежелание ребенка постоянно проживать с отцом из-за жестокого обращения, которое происходило в присутствии посторонних лиц.

Указывает, что к показаниям свидетеля Ш.А.С. следует отнестись критически, так как он является ее вторым супругом, с которым у нее сложились неприязненные отношения.

Кроме того, необоснованно была принята во внимание характеристика участкового инспектора, состоящего в приятельских отношениях с ее вторым супругом.

Проживание ребенка с отцом в доме с посторонними людьми (сожительницей истца и ее дочерью) может негативно отразиться на психике ребенка. Для выяснения указанных обстоятельств было необходимо участие психолога в процессе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Михейченко А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей. При этом, суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

На основании ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетнего ребенка П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: Придыбайло Д.В. (отец) и Михейченко А.А. (мать) (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении длительного времени и до настоящего времени П.А.Д. проживает с бабушкой и дедушкой по линии матери, по адресу: адрес 2, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Михейченко. По данному адресу зарегистрирована мать ребенка - Михейченко А.А., при этом фактически ответчик проживает в г. Топки.

Из материалов дела следует, что отец ребенка Придыбайло Д.В. проживает с новой семьёй: женой и её дочерью в г. Топки в доме своей матери по адресу: адрес 1.

Из материалов дела видно, что истец Придыбайло Д.В. заявил требования об определении места жительства П.А.Д. с ним, указывая, что мать ребенка Михейченко А.А. с дочерью не проживает, её воспитанием не занимается, он же в свою очередь имеет возможность обеспечить ребенку надлежащие условия для проживания, заниматься её воспитанием и развитием.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследована совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно справке ФГП " "данные изъяты" от 13.04.2016 г. Придыбайло Д.В. с 08.05.2014 г. работает в должности "данные изъяты" (л.д. 11)

Их характеристик Придыбайло Д.В. с места работы от 13.04.2016 г. и от участкового уполномоченного МВД России по Топкинскому району от 14.04.2016 г. видно, что истец положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (л.д. 9, 10, 12, 13).

Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Придыбайло Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 34).

Из справки с места работы "данные изъяты" от 13.04.2016 г. видно, что Придыбайло Д.В. задолженности по алиментам не имеет (л.д. 8).

Из ответа МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района" от 16.05.2016 г. усматривается, что Придыбайло Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 31).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Придыбайло Д.В., условия пребывания несовершеннолетнего ребенка в доме, где проживает истец, удовлетворительные.

Относительно матери ребенка Михейченко А.А. в материалы дела представлены сведения о том, что Михейченко А.А. в апреле 2016 года поставлена на профилактический учет в наркологическом кабинете с диагнозом - пагубное употребление алкоголя. Как следует из справки спецпроверки, 04.08.2015 г. в отношении Михейченко А.А. было прекращено уголовное дело по обвинению по "данные изъяты" УК РФ. 30.01.2015 г. Михейченко была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), 11.05.2015 г. - по ст.19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб), 05.02.2016 г. привлечена по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Михейченко А.А. была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что длительное время проживала вне дома, употребляла спиртные напитки, не интересовалась здоровьем, успехами в учебе ребенка (л.д. 53).

Согласно информации Магистральной средней общеобразовательной школы, где обучается несовершеннолетняя П.А.Д., последняя проживает с бабушкой и дедушкой, которые интересуются ее успеваемостью, друзьями. Мама А. в семье родителей почти не появляется, воспитанием дочери не занимается, финансово не помогает (л.д. 58).

Из справки-характеристики участкового по месту проживания несовершеннолетней П.А.Д.: адрес 2, следует, что мать ребенка Михейченко А.А. по указанному адресу не проживает, со слов родителей Михейченко А.А. характеризуется отрицательно (л.д. 59).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя место жительства ребенка П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Придыбайло Д.В., суд обоснованно исходил из интересов ребенка, учитывая, что фактически, в настоящее время имеет место нарушение прав ребенка на его воспитание родителями, совместное проживание с родителями, при этом судом принято во внимание, что Михейченко А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Придыбайло и передачи ребенка для проживания и воспитания отцу.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным данный вывод суда, поскольку суд учел наличие у истца реальной возможности обеспечить надлежащие условия проживания и воспитание ребенка, судом приняты во внимание характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, интересы ребенка и его возраст, а также то, что мать ребенка устранилась от воспитания, проживает отдельно от дочери в другом населенном пункте, фактически обязанности родителя не осуществляет, переложив их на дедушку и бабушку ребенка, каких-либо мер, направленных на совместное проживание с дочерью, воспитании и заботе о ней, Михейченко А.А. не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле психолог, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку закон не устанавливает требования об обязательном привлечении к участию в деле об определении места жительства ребенка психолога. Михейченко А.А., принимавшая участие при рассмотрении дела, вправе была заявить ходатайство о назначении судебной психологической экспертизе либо о вызове в судебное заседание специалиста-психолога, однако, таких ходатайств не заявляла, не возражала против передачи ребенка на воспитание отцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора об определении места жительства ребенка, в деле принимал участие представитель органа опеки и попечительства, и в материалах дела имеется заключение органа опеки и попечительства, подписанное уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, судом соблюдены требования закона при рассмотрении данного дела.

Из заключения органа опеки и попечительства, от 14.05.2016 г. следует, что орган опеки и попечительства считает целесообразным определить место жительства П.А.Д. с её отцом Придыбайло Д.В. (л.д. 61).

В апелляционной жалобе Михейченко А.А. оспаривает доказательства, представленные в материалы дела, в частности, сведения, содержащихся в справке нарколога о том, что она состоит на профилактическом учете, а также в характеристике, сведения о привлечении ее к административной ответственности, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней, просит принять новые доказательства, однако, оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку Михейченко имела возможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем поведении и надлежащем исполнении обязанностей родителя по воспитанию ребенка не представила. Указание Михейченко в жалобе на то, что она не имела возможности представить суду свои доказательства, опровергающие неисполнение ею обязанности по воспитанию ребенка П.А.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку Михейченко участвовала при рассмотрении дела, ей были разъяснены ее права, при этом она была согласна окончить рассмотрение дела на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, из ответа МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района" от 16.05.2016 г. на запрос суда следует, что Михейченко А.А. состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете с апреля 2016 г. с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, что не противоречит ссылке ответчика на то, что согласно имеющейся у неё справке она не состоит в наркологическом кабинете на диспансерном учете.

В материалы дела представлены копия материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, копия постановления от 05.02.2016 г. о привлечении Михейченко к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчику не было известно о привлечении ее к административной ответственности, поскольку в административном материале имеются ее объяснения, подписанные ею.

Ссылка Михейченко А.А. в жалобе на то, что к показаниям свидетеля Ш.А.С. - её второго супруга, характеризующего её отрицательно, следует отнестись критически, поскольку у ответчика сложились с ним неприязненные отношения, не опровергает выводы суда и не влечет отмену принятого судом решения, так как выводы суда постановлены на основании совокупности доказательств, собранных по делу.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михейченко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: