Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Жуленко Н.Л., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Михейченко А. А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года
по иску Придыбайло Д. В. к Михейченко А. А. об определении места жительства ребенка,
установила:
Придыбайло Д.В. обратился в суд с иском к Михейченко А.А. об определении места жительства ребенка - П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года он состоял в официальном браке с Михейченко А.А. В период брака была рождена дочь П.А.Д..
После расторжения брака дочь проживала с матерью, а впоследствии начала проживать с бабушкой и дедушкой (по линии матери) в "адрес", где посещает сельскую школу.
Мать ребенка его воспитанием и содержанием не занимается.
Рожденный Михейченко А.А. во втором браке ребенок также проживает не с матерью, а с ее вторым мужем.
Указывает, что его материальное и фактическое семейное положение позволяет обеспечить ребенку комфортное проживание в г. Топки, где дочь сможет посещать школу, кружки и секции.
Истец просит суд определить место жительства ребенка с ним по адресу: адрес 1.
В судебном заседании Придыбайло Д.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что не терял контакта с дочерью после расторжения брака, участвует в ее жизни: забирает дочь из деревни к себе домой, где она проводит выходные дни и каникулы. Указал, что не намерен препятствовать общению дочери с матерью, бабушкой и дедушкой.
Ответчик Михейченко А.А. в судебном заседании указал, что иск признает.
Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации Топкинского муниципального района Егорова Е.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2016 г., выданной сроком на три года, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года постановлено: Определить место жительства ребенка П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Придыбайло Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить взыскание алиментов с Придыбайло Д. В. в пользу Михейченко А. А. на содержание П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе Михейченко А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что на протяжении рассмотрения дела на нее оказывалось психологическое давление со стороны суда и истца с целью признания ею исковых требований.
В связи с тем, что она юридически не грамотна и у неё отсутствует финансовая возможность привлечь квалифицированного юриста для участия в деле, ею не были представлены характеристики и справки, так как она полагала, что достаточными будут показания свидетелей, в связи с чем прилагает к апелляционной жалобе справку от нарколога, характеристику и справку с места работы ООО " "данные изъяты"", куда она устроилась после вынесения решения суда.
Указывает, что справа от нарколога о том, что она состоит на учете, поступила в суд перед судебным заседанием, в котором было вынесено решение суда, о чем ей не было известно, однако, данного врача никогда не посещала, о чем она заявила в судебном заседании, но судом не был вызван врач-нарколог для устранения указанных противоречий.
Характеристика и справка по спецпроверке также были представлены суду в судебном заседании, в котором было вынесено решение, в связи с чем, она была лишена возможности опровергнуть указанные доказательства, представив свои.
Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что на момент подачи иска она проживала с ребенком, воспитывала и материально содержала его, а также желание ребенка проживать с ней.
Проживание ребенка с близкими родственниками: бабушкой и дедушкой обусловлено отсутствием у нее (ответчика) своего жилья, в связи с чем она лишена возможности забрать ребенка.
Суд не учел заключение психолога о согласии ребенка проживать с матерью и нежелание ребенка постоянно проживать с отцом из-за жестокого обращения, которое происходило в присутствии посторонних лиц.
Указывает, что к показаниям свидетеля Ш.А.С. следует отнестись критически, так как он является ее вторым супругом, с которым у нее сложились неприязненные отношения.
Кроме того, необоснованно была принята во внимание характеристика участкового инспектора, состоящего в приятельских отношениях с ее вторым супругом.
Проживание ребенка с отцом в доме с посторонними людьми (сожительницей истца и ее дочерью) может негативно отразиться на психике ребенка. Для выяснения указанных обстоятельств было необходимо участие психолога в процессе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Михейченко А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей. При этом, суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
На основании ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).
Суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетнего ребенка П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: Придыбайло Д.В. (отец) и Михейченко А.А. (мать) (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении длительного времени и до настоящего времени П.А.Д. проживает с бабушкой и дедушкой по линии матери, по адресу: адрес 2, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Михейченко. По данному адресу зарегистрирована мать ребенка - Михейченко А.А., при этом фактически ответчик проживает в г. Топки.
Из материалов дела следует, что отец ребенка Придыбайло Д.В. проживает с новой семьёй: женой и её дочерью в г. Топки в доме своей матери по адресу: адрес 1.
Из материалов дела видно, что истец Придыбайло Д.В. заявил требования об определении места жительства П.А.Д. с ним, указывая, что мать ребенка Михейченко А.А. с дочерью не проживает, её воспитанием не занимается, он же в свою очередь имеет возможность обеспечить ребенку надлежащие условия для проживания, заниматься её воспитанием и развитием.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследована совокупность доказательств, представленных в материалы дела.
Согласно справке ФГП " "данные изъяты" от 13.04.2016 г. Придыбайло Д.В. с 08.05.2014 г. работает в должности "данные изъяты" (л.д. 11)
Их характеристик Придыбайло Д.В. с места работы от 13.04.2016 г. и от участкового уполномоченного МВД России по Топкинскому району от 14.04.2016 г. видно, что истец положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (л.д. 9, 10, 12, 13).
Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Придыбайло Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 34).
Из справки с места работы "данные изъяты" от 13.04.2016 г. видно, что Придыбайло Д.В. задолженности по алиментам не имеет (л.д. 8).
Из ответа МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района" от 16.05.2016 г. усматривается, что Придыбайло Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 31).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Придыбайло Д.В., условия пребывания несовершеннолетнего ребенка в доме, где проживает истец, удовлетворительные.
Относительно матери ребенка Михейченко А.А. в материалы дела представлены сведения о том, что Михейченко А.А. в апреле 2016 года поставлена на профилактический учет в наркологическом кабинете с диагнозом - пагубное употребление алкоголя. Как следует из справки спецпроверки, 04.08.2015 г. в отношении Михейченко А.А. было прекращено уголовное дело по обвинению по "данные изъяты" УК РФ. 30.01.2015 г. Михейченко была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), 11.05.2015 г. - по ст.19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб), 05.02.2016 г. привлечена по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Михейченко А.А. была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что длительное время проживала вне дома, употребляла спиртные напитки, не интересовалась здоровьем, успехами в учебе ребенка (л.д. 53).
Согласно информации Магистральной средней общеобразовательной школы, где обучается несовершеннолетняя П.А.Д., последняя проживает с бабушкой и дедушкой, которые интересуются ее успеваемостью, друзьями. Мама А. в семье родителей почти не появляется, воспитанием дочери не занимается, финансово не помогает (л.д. 58).
Из справки-характеристики участкового по месту проживания несовершеннолетней П.А.Д.: адрес 2, следует, что мать ребенка Михейченко А.А. по указанному адресу не проживает, со слов родителей Михейченко А.А. характеризуется отрицательно (л.д. 59).
Разрешая заявленные исковые требования и определяя место жительства ребенка П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Придыбайло Д.В., суд обоснованно исходил из интересов ребенка, учитывая, что фактически, в настоящее время имеет место нарушение прав ребенка на его воспитание родителями, совместное проживание с родителями, при этом судом принято во внимание, что Михейченко А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Придыбайло и передачи ребенка для проживания и воспитания отцу.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным данный вывод суда, поскольку суд учел наличие у истца реальной возможности обеспечить надлежащие условия проживания и воспитание ребенка, судом приняты во внимание характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, интересы ребенка и его возраст, а также то, что мать ребенка устранилась от воспитания, проживает отдельно от дочери в другом населенном пункте, фактически обязанности родителя не осуществляет, переложив их на дедушку и бабушку ребенка, каких-либо мер, направленных на со
