Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-инвест", в лице директора Общества Махова СГ, Маховой ОВ, Махова СГ на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 31 мая 2016 года

по иску Барнышева ВГ к Маховой ОВ о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛА:

Барнышев В.Г. обратился в суд с иском к Маховой О.В., с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристалл-инвест" в размере 5,0%, номинальной стоимостью 500 рублей, заключенный 29.07.2014 г. между дарителем Маховой О.В. и одаряемым Маховым С.Г.

Требования мотивированы тем, что Махова О.В. имеет перед ним задолженность в размере 15 075 906 руб. 34 коп., в том числе основной долг по договорам процентного займа - 8 399 000 руб., проценты- 4 301 361 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 375 346 руб. 53 коп.

Указанная задолженность взыскана с Маховой О.В. в его пользу на основании решений Рудничного районного суда г. Кемерово: от 29.06.2015 г. (дело N2-465/15) в размере 2 156 301 руб. 97 коп., от 29.06.2015 г. (дело N2-468/15) в размере 3 598 101 руб. 79 коп., от 30.06.2015 г. (дело N2-463/15) в размере 5 402 816 руб. 73 коп., от 30.06.2015 г. (дело N2-464/15) в размере 3 918 685 руб. 85 коп.,

На основании выданных судом исполнительных листов, в связи с неисполнением должником решений суда в добровольном порядке, 17.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в отношении Маховой О.В. были возбуждены четыре исполнительных производства на общую сумму 15 075 906 руб. 34 коп., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовой Л.Я. от 10.03.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

До настоящего времени задолженность Маховой О.В. перед ним остается непогашенной, Махова О.В. уклоняется от погашения долга, 01.04.2016 г. применила меры к сокрытию доли в уставном капитале в ООО "Кристалл-инвест", на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме исполнительных производств в отношении него имеются исполнительные производства в отношении должника Маховой О.В. о взыскании с нее задолженности в пользу Жука С.В. на общую сумму 1 032 187 руб. 36 коп., а именно: N от 07.05.2013 г. в размере 172 352 руб. 80 коп.; N от 06.05.2014 г. в размере 37 049 руб. 37 коп.; N-ИП от 02.10.2014 г. в размере 175 846 руб. 21 коп.; N-ИП от 12.02.2015 г. в размере 646 938 руб. 98 коп.

Махова О.В., зная о финансовых обязательствах по договорам процентного займа перед ним от 25.08.2010 г., 30.08.2010 г., 04.09.2010 г., 12.10.2010 г., в которых в п.2.2 оговорен срок действия договоров: до 31.12.2011 г., в части финансовых обязательств сторон, до полного их выполнения, а также в период исполнения исполнительных производств по заинтересованному лицу Жуку С.В., N от 07.05.2013 г.; N от 06.05.2014 г., безвозмездно передала по договору дарения от 29.07.2014 г., принадлежащую ей долю в размере 5 % уставного капитала ООО "Кристалл-инвест", номинальной стоимостью 500 рублей, своему сыну Махову С.Г., что свидетельствует о заключении сделки дарения доли уставного капитала при злоупотреблении правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на нее и с намерением причинить ему вред.

Считает, что имеется наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения, так как Махова О.В. произвела отчуждение по договору дарения доли уставного капитала своему сыну Махову С.Г. по безвозмездной сделке, при наличии неисполненной, возложенной вступившими в законную силу решениями суда обязанности по возврату долга ему и третьему лицу Жуку С.В.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 г. ООО "Кристалл-инвест" действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Кристалл-инвест" Маховой О.В. составляет 3 007 150 руб. (60 143 000 x 5,0% : 100 %).

Барнышев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Барнышева В.Г. - Алымов М.Н., действующий на основании доверенности от 10.05.2016 г. (л.д. 187), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Махова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Маховой О.В. - Главатская Я.О., действующая на основании доверенности от 10.05.2016 г. (л.д. 188), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Махов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Барнышева В.Г. возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Кристалл-инвест" - Главатская Я.О., действующая на основании доверенности от 06.05.2016 г. (л.д. 186), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Барнышева В.Г. возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жук С.В., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жука С.В. - Алымов М.Н., действующий на основании доверенности от 10.05.2016 г. (л.д. 181), в судебном заседании поддержал исковые требования Барнышева В.Г., просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда "адрес" от 31 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Барнышева ВГ удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 29.07.2014 г. доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-инвест" в размере 5%, номинальной стоимостью 500 рублей, заключенный между Маховой ОВ и Маховым СГ.

В апелляционных жалобах ООО "Кристалл-инвест", в лице директора Общества Махова С.Г., Махова О.В., Махов С.Г просят решение суда отменить.

Полагают, суд не принял во внимание отсутствие на момент составления договора дарения и его регистрации обременений на долю, она не была заложена и под арестом и запрещением не состояла, то есть в отношении нее не действовало каких-либо обременений. Следовательно, Махова О.В. была вправе распоряжаться своим имуществом, и на момент совершения сделки обязательств перед Барнышевым В.Г. не существовало.

Кроме того, полагают, процессуальный срок подачи искового заявления пропущен.

Махов С.Г. считает, что суд должен был привлечь его в качестве соответчика по делу.

На доводы апелляционных жалоб Барнышевым В.Г., представителем Барнышева В.Г., Жука С.В. - Алымовым М.Н. принесены возражения.

Представитель ООО "Кристалл-инвест", Маховой О.В. - Главатская Я.О., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель третьего лица Махова С.Г. - Грибанов С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Барнышев В.Г. и его представитель Алымов М.Н., являющийся также представителем третьего лица Жука С.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения долей в уставном капитале ООО "Кристалл-инвест" заключен Маховой О.В. с намерением причинить вред Барнышеву В.Г., с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем, суд признал недействительным заключенный между Маховой О.В. и Маховым С.Г. договор дарения доли уставного капитала ООО "Кристалл-инвест" в размере 5% от 29.07.2014г.

Вместе с тем, проанализировав заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества. Исключение составляют только споры, связанные с разделом наследственного имущества или разделом имущества между супругами.

Поскольку истцом Барнышевым В.Г. заявлен спор о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Кристалл-инвест", данный спор, по сути, является спором, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Кристалл-инвест", то указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 31 мая 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Барнышева ВГ к Маховой ОВ о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале - прекратить.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник