Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Максима Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года

по иску Быкова Максима Вячеславовича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков,

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Быкова Максима Вячеславовича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Быкова Максима Вячеславовича, "данные изъяты" в возмещение причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Быкова Максима Вячеславовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело N 33-10597

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Максима Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года

по иску Быкова Максима Вячеславовича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Быков М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2015 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 был составлен в отношении него протокол N о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Заводского района г. Кемерово от 01.09.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Данное постановление обжаловано в Заводский районный суд, решением которого постановление мирового судьи судебного участка N6 Заводского района г. Кемерово оставлено без изменений. По его надзорной жалобе Постановлением Кемеровского областного суда от 22.01.2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово от 01.09.2015 года и Решение Заводского районного суда 21.10.2015 года были отменены, установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Считает, что своими действиями инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 нарушил его законные права. Незаконными действиями вышеуказанного инспектора ему был причинен материальный и моральный вред. Так, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, заключив договор об оказании консультационных и представительских услуг от 17.06.2015 года, а именно: получение устной консультации, составления процессуальных документов, жалоб, ходатайств, объяснений, на общую сумму 23 000 рублей. Также, он повторно обратился за юридической помощью и заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг от 29.01.2016 года с целью составления искового заявления, оплата подтверждается приходно-кассовым ордером на сумму 10 000 рублей от 29.01.2016 года. Таким образом, сумма услуг защитника составила 33 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности N от 17.06.2015 года для представления его интересов в суде уплачено 1000 рублей.

Кроме того, считает, что ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у него нравственнее страдания, которые выразились в чувствах переживания за случившееся, тревоге быть лишенным права управления транспортным средством на длительный срок, возможности передвижения в пространстве на принадлежащем ему автомобиле.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1490 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова Максима Вячеславовича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по заявленным основаниям отказать.

В апелляционной жалобе Быков М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. Согласно решению Кемеровского областного суда от 22.01.2016 года в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, что и свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было возбуждено незаконно. Именно необоснованное возбуждение административного производства и повлекло за собой вынужденные материальные расходы (убытки) для восстановления его прав.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца Быкова М.В. по доверенности Тайченачеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Галдобина С.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2015 инспектором ДПС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в отношении Быкова М.В. составлен протокол об административном правонарушении. Поводом к возбуждению административного дела послужил акт освидетельствовования на состояние опьянения от 13.06.2016 г., а также акт N10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которым у Быкова М.В. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово от 01.09.2015 г. Быков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Быкову М.В. отказано.

Постановлением Кемеровского областного суда г. Кемерово от 22.01.2016 жалоба Быкова М.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово от 01.09.2015 г. и решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2015 г. отменены, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Быкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что мировой судья не дал надлежащей оценки акту медицинского освидетельствования. В нарушении п. 16 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" заключение о состоянии опьянения Быкова М.В. вынесено при одной, а не при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Быков М.В. понес убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении административного дела в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями приходно-кассовому ордеру от 17.06.2015 г., от 19.01.2016 г. (л.д.17,19), договором об оказании консультационных и представительских услуг от 17.06.2015 г. (л.д.16), трудовым договором N5 от 09.09.2014 г. рублей (л.д.65-66).

Участие представителя Быкова М.В. Фероян Е.Е. в судебных заседаниях мирового суда и районного суда, оказание представителем иной правовой помощи (составление документов) подтверждается материалами дела об административном правонарушении Быкова М.В., копией нотариально удостоверенной доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкова М.В. о возмещении ущерба в виде убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлена незаконность действий сотрудника полиции, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, повлекшим причинение истцу убытков.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, основанием для возмещения за счёт казны Российской Федерации причинённого гражданину вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконного судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Быкова М.В. о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отмене в связи неправильного применения норм материального права с вынесением по делу в отмененной части нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом убытков в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывает существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Суд учитывает объем выполненной представителем Быкова М.В. работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности, снизив размер взыскания с 23 000 рублей до 15 000 рублей.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, учитывая следующее.

Положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О и др.).

В соответствии с п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2015 инспектором ДПС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в отношении Быкова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, поводом к возбуждению административного дела явился акт освидетельствовования на состояние опьянения от 13.06.2016, а также акт N10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которым у Быкова М.В. установлено состояние опьянения.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях составление протокола об административных правонарушениях может быть признано законным и обоснованным и в случаях дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе, с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, последующая отмена постановления мирового судьи в отношении истца о наложении штрафа с лишением права управления транспортными средствами, вынесенного по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона, свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для компенсации истцу морального вреда, доказательств нарушения неимущественных прав истца в деле не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе Быкову М.В. в компенсации морального вреда основанными на законе, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быкова М.В., то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Быков М.В. в связи с рассмотрением гражданского дела обратился за юридической помощью и заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг от 29.01.2016 года с целью составления искового заявления (л.д. 15), оплата подтверждается приходно-кассовым ордером на сумму 10 000 рублей от 29.01.2016 года (л.д. 18).

Исходя из характера объекта защиты, объема защищаемого права, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов 5000 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Из содержания доверенности от имени Быкова М.В., выданной 17.06.2015 г. на имя Фероян Е.Е., Дозмолина В.А. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Быкова М.В. во всех организациях и учреждениях, административных органах, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в органах судебных приставов, арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, у мировых судей и других органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не исключительно для рассмотрения данного гражданского дела. Оригинал доверенности в письменных материалах гражданского дела отсутствует, что также свидетельствует о том, что она выдана истцом не для представления ее интересов при рассмотрении конкретного гражданского дела (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке политики в сфере миграции, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, как госорган МВД России освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 1490 рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Быкова Максима Вячеславовича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Быкова Максима Вячеславовича, "данные изъяты" в возмещение причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Быкова Максима Вячеславовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-10597

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья