Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 апреля 2016 года по иску Галушко Е.М. к Муниципальному предприятию г.Кемерово "Кемеровский ботанический сад", Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровская служба спасения", ООО "Магистраль", ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Галушко Е.М. просит взыскать с Муниципального предприятия г.Кемерово "Кемеровский ботанический сад" (далее- МП г.Кемерово "КБС") в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по уплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", и далее по "данные изъяты" в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он, управляя автомобилем Субару Импреза (государственный регистрационный знак N), наехал на выбоину в проезжей части, в результате чего повреждено правое переднее колесо автомобиля, причинены скрытые повреждения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении к ответственности привлечено должностное лицо МП г.Кемерово "КБС" Мордач В.И. в порядке ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", о чем вынесено постановление N.

Нарушение выразилось в том, что Мордач В.И. являлся должностным лицом, ответственным за проведение работ на дороге, после окончания работ не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не устранил или не обозначил соответствующими дорожными знаками или ограждениями просадку полотна на проезжей части, что привело к ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта N стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к МП г.Кемерово "КБС", в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 21.09.2015г. в размере 8,25% подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Определением от 08.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Магистраль", Администрация г.Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордач В.И. (л.д.102-104).

Определением от 20.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (л.д.139-140).

Определением от 16.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ "Кемеровская служба спасения" Администрации г.Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Кемдор" (л.д.146-148).

Галушко Е.М. в судебное заседание не явился, его представитель Ефремов В.Н. иск поддержал.

Представитель МП г.Кемерово "КБС" Шибилева С.Ф. иск не признала.

Представитель ООО "Магистраль" Романов Е.О. иск не признал.

Представитель МБУ "Кемеровская служба спасения" Миллер О.В. иск не признала.

Представитель МБУ "Кемеровские автодороги" Шаклеина Л.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель Администрации г.Кемерово Шибилева С.Ф. иск не признала.

Представитель АО "Дорожно- эксплуатационный комбинат" Шнайдер Н.В. иск не признала.

Мордач В.И. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Галушко Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галушко Е.М.солидарно с МП г. Кемерово "Кемеровский ботанический сад", ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" ущерб в размере "данные изъяты"

Судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме "данные изъяты", оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", взыскать в пользу Галушко Е.М. с МП г. Кемерово "Кемеровский ботанический сад", ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в равных долях по "данные изъяты"

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" Шнайдер Н.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.142) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат".

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что аварийные ремонтные работы были выполнены на месте ДТП МБУ "Кемеровская служба спасения".

В п. 7.16 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015г. N 421 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кемерово" указано, что организация, выполняющая аварийные земляные работы, обязана оформить разрешение на производство земляных работ в течение суток.

Согласно п. 2.7 постановления Администрации г.Кемерово от 17.04.2003г. N 34 "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово" по окончании производства земляных работ производитель обязан восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения работ до первоначального состояния.

Сроки и порядок восстановления нарушенного благоустройства определяются соглашением о восстановлении нарушенного благоустройства, заключаемым между администрацией города и производителем земляных работ.

В суде было установлено, что заказчиком для выполнения ремонтных работ в месте ДТП являлось МП г. Кемерово "Кемеровский ботанический сад", которое и должно было восстановить благоустройство после выполненных работ.

Представитель МП г. Кемерово "Кемеровский ботанический сад" не отрицал в судебном заседании, что оформить разрешение на производство земляных работ они не успели. Благоустройство после выполнения ремонтных работ не восстановили.

МП г.Кемерово "Кемеровский ботанический сад" было привлечено к административной ответственности, его противоправные действия (бездействие) стали причиной ДТП. Вина АО "ДЭК" отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДЭК", Администрацией г.Кемерово и МБУ "Кемеровские автодороги" был заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, а не муниципальный контракт на выполнение работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Применение временных дорожных знаков должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. При этом на момент ДТП дорожные работы АО "ДЭК" не производились.

Взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.08.2016г., стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Галушко Е.М. Ефремова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.15 п. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галушко Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Импреза (государственный регистрационный знак N), на "адрес", совершил наезд на выбоину в асфальте, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.13).

Согласно заключения ИП Лузгина А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.16-39).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2015г., Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" выявлена выбоина размером 3,4 х 1,9 м., глубиной 22 см. (л.д.117-118).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2015г. главный инженер МП г.Кемерово "КБС" Мордач В.И. за не обеспечение безопасности дорожного движения, а именно не установил/обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждениями просадку на проезжей части по "адрес", привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.15, 129-133).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Кемерово в лице МБУ "Кемеровские автодороги" и ООО "Магистраль" был заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, по условиям которого ООО "Магистраль" обязалось выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей в "адрес"). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магистраль" и ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" был заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства г.Кемерово N, согласно которого ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" обязалось выполнить указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. объем работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-171).

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Кемерово "Кемеровский ботанический сад" и МБУ "Кемеровская служба спасения" Администрации г.Кемерово был заключен договор на выполнение работ N, по условиям которого МБУ "Кемеровская служба спасения" Администрации г.Кемерово обязалось выполнить работы по аварийному ремонту теплотрассы на территории МП г. Кемерово "Кемеровский ботанический сад" от ТК IV-6 до "Кемероволес" по адресу: "адрес" в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187-188), которые были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189, 192-194).

Удовлетворяя исковые требования Галушко Е.М. и взыскивая ущерб солидарно с МП г.Кемерово "Кемеровский ботанический сад" и ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", суд указал, что данными ответчиками допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, не устранены помехи в дорожном движении, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

Доводы в апелляционной жалобе АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести ответственность МП г. Кемерово "Кемеровский ботанический сад", которое после выполнения МБУ "Кемеровская служба спасения" Администрации г.Кемерово работ по аварийному ремонту теплотрассы, как заказчик работы не восстановило благоустройство дороги, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магистраль" и ОАО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" был заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства г.Кемерово N, согласно которого АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" обязалось выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей в "адрес") (п.1 договора) (л.д.167-171).

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 2.1.5, п. 2.1.8 договора подрядчик также обязался обеспечивать безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ путем установки ограждений и дорожных знаков. В случае обнаружения недостатков на автомобильной дороге или ином объекте благоустройства, исправление которых требует проведения капитального ремонта объекта благоустройства, обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику.

При таких данных суд верно указал, что АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" было обязано осуществлять осмотр дороги в пределах границ "адрес", в том числе на проспекте "адрес", обнаружить недостатки (дефекты, повреждения, разрушения) на автомобильной дороге и выполнить работы по их устранению, по текущему содержанию дороги, незамедлительно принять меры к их устранению либо уведомить об этом заказчика для выдачи задания на устранение выявленных недостатков, но в любом случае обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги по "адрес", на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие ямы, превышающей размеры, предусмотренные ГОСТом, что находится в причинно- следственной связи с совершением ДТП и повреждением автомобиля истца.

Ненадлежащее выполнение работ по благоустройству автомобильной дороги после проведения аварийного ремонта теплотрассы, не освобождало АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" от выполнения обязанностей, взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что между выполнением работ ( ДД.ММ.ГГГГ) и совершением ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени, что позволяло ответчику выполнить принятые на себя обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Галушко М.Е. предоставлен в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Ефремов В.Н. взял на себя обязательство оказать истцу услуги по составлению и подаче иска, представлять интересы в суде (л.д.42). Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" (п.3 договора), которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.42 оборотная сторона).

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., указал, что учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, объем проделанной представителем работы по делу, сложность дела, требования разумности расходов по их количеству.

Объем проделанной представителем работы по настоящему делу подтвержден материалами дела: составление и подача искового заявления (л.д.11-12), участие в 8-ми судебных заседаниях (л.д.75, 94-95, 101, 137-138, 144-145, 151, 156-160, 195-200).

Данная работа проделана представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение судом 1 инстанции расходов истца, подлежащих возмещению, в размере "данные изъяты"., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется.

Взыскание судебных расходов в оставшейся части основано на требованиях ст.98 ч.1 ГПК РФ и представленных истцом доказательствах несения таких расходов (л.д.40).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

О.А.Овчаренко