Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Потловой О.М., Булатовой Т.И.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новокрещеновой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по делу по иску Новокрещеновой Л.А. к Галиму Э.Р., администрации города Прокопьевска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенова Л.А. обратилась в суд с иском к Галиму Э.Р., администрации города Прокопьевска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Прокопьевска от 05.03.2008 г. и определения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2009 г. она и М.В.Н. являются собственниками квартиры в ... , каждому принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру.

Названная квартира является частью двухквартирного жилого дома, вторая часть которого (квартира N2) принадлежала Р ... После смерти Р ... 30.09.2008 г. в ее части дома стал проживать М ... После смерти М ... 04.10.2010 г. эта часть дома оказалась заброшенной.

Она обратилась в администрацию г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении невостребованной части жилого дома по адресу ... ее семье. При оформлении документов ей стало известно, что собственником второй половины дома является ответчик Галимов Э.Р. на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 г. с М.С.Н. Из договора купли-продажи видно, что продавец М.С.Н. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2012 г. после смерти М ... , последовавшей 04.10.2010 г.

М.Н.И. являлся собственником дайной части дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010 г. после смерти Р ... , последовавшей 30.09.2008 г.

Полагает, что оба указанных свидетельства о праве на наследство и договор купли-продажи части дома по ул. ... являются недействительными, так как у Р ... при жизни право собственности на данную квартиру не возникло, поскольку ее право на спорную квартиру установлено решением суда, но она не зарегистрировала его в установленном законом порядке. Таким образом, все последующие сделки с данной квартирой и переход права собственности к наследнику по завещанию М ... , к наследнику по закону М.С.Н., к покупателю Галиму Э.Р. являются недействительными. После смерти Р ... спорная квартира являлась выморочным имуществом, она получила право на приобретение этой квартиры в собственность в установленном законом порядке от администрации г. Прокопьевска.

Просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010 года N1-1628, выданное М.Н.И. нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Г. Н.Н. после смерти Р ... , свидетельство о праве на наследство по закону от 12.03.2012 года N1-637, выданное М.С.Н. нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области А.М.В. после смерти М ... , договор купли-продажи части жилого дома от 08.04.2013 года, заключенный между М.С.Н. и Галим Э.Р., прекратить право собственности Галим Э.Р. на спорное имущество (л.д. 2-

3).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Л.А. отказано в полном объеме (л.д. 206-219).

В апелляционной жалобе Новокрещенова Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что спорные сделки являются недействительными. Суд не учел, что у Р ... отсутствовало право собственности на спорную квартиру, поэтому она не могла завещать эту квартиру М ... В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010 года основанием возникновения права собственности Р ... на часть жилого дома названо решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Прокопьевска от 05.03.2008 г. и определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Прокопьевска от 02.06.2009 г. Однако до обращения в суд с иском о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома Р ... являлась собственником 1/2 доли жилого дома по ул. ... , то есть на жилой дом существовало право общей долевой собственности. В силу решения суда право собственности Р ... на 1/2 долю жилого дома ул. ... было прекращено, то есть прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности Р ... на часть жилого дома по ул. ...

Таким образом, объект права собственности стал иным, не доля в общем долевом имуществе - жилом доме, а часть жилого дома. Право собственности на новый объект недвижимости - часть жилого дома, Р ... при жизни не оформила, поэтому ее завещание и все последующие сделки являются недействительными. Представленные нотариусами документы вызывают сомнение в подлинности, поскольку завещание Р ... удостоверено нотариусом В ... , хотя при жизни она обращалась для составления завещания к нотариусу Г ... Суд не учел, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010 г. М ... указан кадастровый номер земельного участка под спорным домом ... :1815, хотя согласно ответу Кадастровой палаты в действительности кадастровый номер земельного участка с 2008 года ... :942 (л.д. 223-227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Новокрещенова Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Новокрещенову Л.А. проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, права на которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона не применяются.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, спорное жилое помещение представляет собой часть жилого двухквартирного дома в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Прокопьевска от 05.03.2008 г. по иску Р ... к Новокрещеновой Л.А. и М.В.Н. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности (л.д. 38-39), определению судьи Кемеровского областного суда от 10.06.2008 года (л.д. 167-169) за Р ... признано право собственности на часть жилого дома в виде 1/2 доли жилого дома - квартиры N ... , состоящей из двух комнат и кухни, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. Указанная часть жилого дома по ул. ... выделена Р ... в общей долевой собственности.

Из описательно-мотивировочной части названного решения следует, что 16.08.1984 г. Р ... приобрела 1/2 часть спорного дома на основании договора о разделе общего имущества супругов.

М.В.Н. приобрел в собственность квартиру N ... в жилом доме по ул. ... по договору передачи квартиры в собственность от 23.04.2001, г., зарегистрировал в ГУ ФРС по Кемеровской области в общей долевой собственности 1/2 долю в праве в виде квартиры N ... , после чего 1/2 долю подарил Новокрещеновой Л.А. по договору дарения от 01.08.2001 г.

Названное решение вступило в законную силу 15.05.2008 г. (л.д. 31).

Как следует из копии наследственного дела N ... (л.д. 40-101), после смерти Р ... , последовавшей 30.03.2008 г., наследником спорного имущества по завещанию являлся М ... и наследником по закону - Г ...

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2009 г. в иске Новокрещеновой Л.А. о признании недействительными типового договора о продаже в рассрочку гражданину вновь построенного или несуществующего жилого фонда одно-и двухэтажных домов от 07.04.1983 г., договора о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в браке, от 16.08.1984 г., завещания Р ... на имя М ... отказано полностью.

В мотивировочной части решения суда указано, что 16.08.1984 г. между Р ... и Р.А.П. был заключен договор, удостоверенный нотариусом, о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, по которому Р ... перешло имущество, а именно: 1/2 доли жилого сборно-щитового дома, полезной площадью 88,10 кв.м., жилой площадью 55,40 кв.м., вместе с надворными постройками на земельном участке размером 414 кв. метров.

Поскольку право на спорное недвижимое имущество у Р ... возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона сделал вывод о том, что это право не требовало государственной регистрации в регистрирующем органе.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Прокопьевска от 05.015.2008 г., вступившего в законную силу 15.05.2008 года, Р ... был произведен выдел в натуре в общей долевой собственности в виде части жилого дома по ул. ...

Завещание на имя М.Н.И., по которому Р.A.M. завещала ему жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: ... , составлено Р.A.M. 10.11.2006 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 1124-1125 ГК РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство N ... на основании завещания Р.A.M. от 10.11.2006 г., удостоверенного В ... -нотариусом Прокопьевского нотариального округа (л.д. 112), М ... выдано свидетельство на наследство, которое состоит из части жилого дома, находящегося в ... Данное имущество принадлежит наследодателю по праву собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Прокопьевска от 05.03.2008 г., вступившего в законную силу 15.05.2008 г., определения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Прокопьевска от 22.05.2009 г., вступившего в законную силу 02.06.2009 г. (л.д. 96).

М ... умер 01.10.2010 г. (л.д. 138-155),

После смерти М ... открылось наследство.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2012 г. (л.д. 153) наследником М ... является его сын М.С.Н. В состав наследственного имущества входит часть жилого дома, находящегося в ... , общей площадью 45,00 кв.м., в том числе жилой - 28,40 кв.м.

Согласно информационному письму Прокопьевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.02.2015 г. (л.д. 196) право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... зарегистрировано за М.С.Н.

Согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) от 10.08.2015 г. N ... (л.д.195) в действиях нотариуса Прокопьевского нотариального округа А.М.В. нарушений действующего законодательства и Правил нотариального производства при ведении наследственного дела после смерти М ... не выявлено.

Из объяснений истца следует, что после смерти М ... спорная квартира длительное время пустовала, в связи с чем 28.05.2012 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска ей была выдана доверенность N 903 со сроком действия до 31.08.2012 г. (л.д. 7), в соответствии с которой ей разрешен сбор документов, необходимых для оформления выморочного имущества на квартиру по адресу: ...

Из справки ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" 10.02.2015 г. (л.д. 6) следует, что по учетным данным по состоянию на 06.02.2015 г., на объект недвижимости - часть жилого дома по ул. ... установлено право собственности Галимова Э.Р. на основании договора купли-продажи части дома от 08.04.2013 г., зарегистрированного в ЕГРП 1.06.2013 г. под номером ...

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Л.А. о признании сделки недействительной и признании за ней права собственности на жилое помещение по ... отказано полностью за необоснованностью.

В установочно-мотивировочной части решения суда указано, что довод истца о том, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по ул. ... , полностью опровергается вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Прокопьевска от 05.03.2008 г., вступившего в законную силу 15.05.2008 г., Р ... имеет право собственности на 1/2 долю жилого дома - квартиру N ... , которое возникло на основании договора о разделе имущества супругов.

После смерти Р ... , последовавшей 30.03.2008 г., наследником имущества Р ... по завещанию являлся М ... , который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010 г. принял наследство в виде части жилого дома, находящегося в ...

После смерти М ... , последовавшей 01.10.2010 г., наследником имущества по закону являлся его сын М.С.Н., который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2012 г. принял наследство в виде части жилого дома, находящегося в ...

08.04.2013 г. М.С.Н. заключил договор купли-продажи и продал спорную часть жилого дома по ул. ... Галимову Э.Р. (л.д. 34). 11.06.2013 г. данный договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке под номером ...

Части жилого дома по ул. ... являются двумя самостоятельными домовладениями, поэтому М.С.Н. имел право продать свое совладение любому лицу без учета требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ. На момент продажи дома Новокрещенова Л.А. не являлась участником долевой собственности при совершении спорной сделки, соответственно е имела преимущественного права его покупки. Продавец М.С.Н. не был обязан извещать Новокрещенову Л.А. о намерении продать имущество постороннему лицу. Следовательно, Новокрещенова Л.А. не имела законных оснований требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Преимущественное право покупки истца не было нарушено, так как оно не имело место в исследуемых правоотношениях. Все требования законодательства, связанные с продажей М ... спорного имущества Галимову Э.Р., соблюдены, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Согласно свидетельствам о перемене имени от 05.11.2013 г. и 04.03.2014 г. Галимов Э.Р. сменил фамилию и отчество на Галима Э.Р. (л.д. 198-201).

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.08.2015 года вступило в законную силу 07 сентября 2015 года.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2009 г., вступившим в законную силу 29 июля 2009 года на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2009 года, исковые требования Новокрещеновой Л.А. о признании недействительными типового договора о продаже в рассрочку гражданину вновь построенного или несуществующего жилого фонда одно- и двухэтажных домов от 07.04.1983 г., договора о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в браке, от 16.08.1984 г., завещания Р ... на имя М ... отказано полностью.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.08.2015 г., вступившим в законную силу 07.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Л.А. о признании сделки недействительной и признании за ней права собственности на жилое помещение по ул. ... отказано полностью за необоснованностью.

Из названных решений видно, что Р ... был произведен выдел в натуре в виде части жилого дома по ... в общей долевой собственности, которая возникла на основании договора о разделе имущества супругов; право собственности на недвижимое имущество у Р ... возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу п. 1 ст. 6 названного закона не требовало государственной регистрации в регистрирующем органе; 10.11.2016 г. Р ... составлено завещание на имя М ... , по которому от завещала ему жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ... , в соответствии с требованием Гражданского кодекса, 26.03.2010 г. М ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принял наследство в виде части жилого дома, находящегося в ... ; после смерти М ... , последовавшей 6l.10.2010 г., его сын М.С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2012 г. принял наследство в виде части жилого дома, находящегося в ... , все требования законодательства, связанные с продажей М.С.Н. части жилого дома по ул. ... Галимову Э.Р. по договору купли-продажи от 08.04.2013 г., соблюдены, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется; Галимов Э.Р. сменил фамилию и отчество на Галима Э.Р.

Поскольку стороны по настоящему делу являлись также сторонами по вышеуказанным гражданским делам, рассмотренным Центральным районным судом, то в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что установленные вступившими в законную силу судебными решениями Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03 июня 2009 года, от 03 августа 2015 года имеют по настоящему делу преюдициальное значение, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно исходил из анализа приведенных выше правовых норм, согласно которым определяются организационно-правовые формы и механизмы реализации права собственности и наследования гражданами недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент составления завещания от 10.11.2006 г. спорный жилой дом принадлежали Р ... на праве собственности на основании договора о разделе имущества супругов, заключенного 16.08.1984 года.

С учетом того обстоятельства, что право собственности наследодателя возникло до вступления в силу указанного закона, подтверждено установленными по гражданским делам N ... , N ... обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение в данном случае для настоящего спора, суд пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Р ... не являлась обязательным и ее отсутствие не препятствовало переходу права после смерти Р ... к ее наследникам.

Из материалов наследственного дела N ... видно, что после смерти Р ... , последовавшей 30.03.2008, г., наследником спорного имущества по завещанию являлся М ... и наследником по закону ? Г.Л.А.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2009 г. установлено, что завещание Р ... от 10.11.2006 г. составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 1119, 1124-1125 ГК РФ.

26.03.2010 г. М ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принял наследство в виде части жилого дома, находящегося в ...

Из пояснений нотариуса Г.Н.Н. в судебном заседании следует, что при установлении состава наследства каких-либо спорных вопросов не возникло, наследнику по завещанию М ... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома по ул ... В дальнейшем данная часть жилого дома была унаследована наследником по закону, который также получил свидетельство о праве на наследство и имел полное право распорядиться полученным наследством по своему усмотрению.

После смерти М ... , последовавшей 01.10.2010 г., его сын М.С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2012 г., выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа А.М.В., принял наследство в виде части жилого дома, находящегося в ...

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что квартира по ул. ... не является выморочным имуществом, поскольку имеются наследники имущества, оставшегося после смерти Р ... , как по закону, так и по завещанию, которые приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем.

Сам по себе факт выдачи КУМИ г. Прокопьевска доверенности Новокрещеновой Л.А. для сбора документов, необходимых для оформления выморочного имущества на квартиру по адресу: ... , при наличии наследников, принявших наследство в виде указанной квартиры, не указывает на необоснованность вывода суда и его не опровергает.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Новокрещеновой Л.А. в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010 года на имущество Р ... , выданной М ... , зарегистрированного в реестре за ... нотариусом. Прокопьевского нотариального округа Г.Н.Н., и свидетельства с праве на наследство по закону от 12.03.2012 г., выданного М.С.Н нотариусом Прокопьевского нотариального округа А.М.В. после смерти наследодателя М ... , умершего 01.10.2010 г ... зарегистрированного в реестре за N ... Также из материалов дела видно, что 08.04.2013 г. М.С.Н. заключил договор купли-продажи и продал часть жилого дома по ул. ... ответчику Галимову Э.Р. 11.06.2013 г. данный договор купли-продажи недвижимости ответчиком зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке под номером ...

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.08.2015 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Л.А. о признании сделки недействительной и признании а ней права собственности на часть жилого дома по ул. ... отказано полностью за необоснованностью.

Правоустанавливающие документы, которые явились основанием регистрации права собственности ответчика Галима Э.Р. на спорное имущество, не были признаны судом недействительными.

Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 08.04.2013 г. и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Галима Э.Р. на часть жилого дома по ул. ... , суд учел, что спорный договор купли-продажи был заключен между М.С.Н. и Галимом Э.Р., в то время как истец стороной оспариваемого договора не является, а поскольку истцу судом уже было отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным данного договора купли-продажи и признании за ней права собственности на спорную часть жилого дома, то, выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению каких-либо ее прав или законных интересов, что, по смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новокрещеновой Л.А. в части признания договора купли-продажи части жилого дома, заключенного между М.С.Н. и Галимом Э.Р., недействительным, а также о прекращении права собственности Галима Э.Р. на часть жилого дома по ул ...

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Т.И. Булатова

О.М. Потлова

Согласовано 31.08.2016 года судья Слепцова Е.В.