Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Байковой Рамзии Раисовны

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Байковой Рамзие Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Байковой P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Байковой P.P. был заключен кредитный договор N 157738, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 158 000,00 рублей "данные изъяты". В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита, денежные средства зачислены на счет.

28.05.2014 года дополнительным соглашением к кредитному договору N 157738 от 03.10.2013 года Байковой P.P. предоставлена реструктуризация кредита - отсрочка по оплате ссудной задолженности на период 03.06.2014-03.11.2014 г. при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов, в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

Истец просил взыскать с Байковой P.P. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 157738 от 03.10.2013 г. в размере 131 301,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826,04 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байковой Рамзии Раисовны, "данные изъяты" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N 157738 от 03.10.2013г. в размере 131 301,91 рублей (сто тридцать одна тысяча триста один рубль девяносто одна копейка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 826,04 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе Байкова P.P. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было неподсудно Федеральному суду, так как она брала деньги на развитие бизнеса и кредитный специалист, который оформлял ей кредит, знал, что она берет деньги для торговли. Также Банк выдал ей кредит с нарушением стоимости среднерыночного значения потребительских кредитов за 2013 год, т.к. согласно указаниям ЦБ РФ, ОАО "Сбербанк России" имел право выдать кредит не более 16 % годовых, а согласно договору выдал под процентную ставку "данные изъяты"% годовых, тем самым, ОАО "Сбербанк России" нарушил стоимость кредита установленного ЦБ РФ за 2013 год. Кроме того, согласно реестру из Налоговой инспекции, у ПАО "Сбербанк России" не продлена лицензия на 2016 год, поэтому Банк не имеет право требования. К тому же она состоит в договорных отношениях с ОАО "Сбербанк России", а к ПАО "Сбербанк России" не имеет отношения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Байковой P.P. был заключен кредитный договор N157738, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 158 000,00 рублей под "данные изъяты" (л.д.4-6). 03.10.2013 г. кредитные средства в размере 158 000,00 рублей были переведены на счёт Байковой P.P.

Согласно положениям кредитного договора ответчик Байкова P.P. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из расчета основного долга (л.д. 5-6), ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору (л.д.4), задолженность Байковой P.P. перед Банком по состоянию на 03.03.2016г. составляет 131 301,91 рублей, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 102 585,24 рублей,

неустойка (пеня) за просрочку кредита - 13 353,82 рубля,

неустойка (пеня) за просрочку процентов - 3 007,20 рубля.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности, ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Байковой P.P. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о взыскании с Байковой P.P. задолженности по кредитному договору N 157738 от 03.10.2013 г. в размере 131 301,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда правомерны, поскольку основаны на верном применении норм материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Из представленной в материалы дела копии Устава ПАО "Сбербанк России" (л.д. 27-30) следует, что истец изменил наименование с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России", вследствие чего к ПАО "Сбербанк России, вопреки доводам апелляционной жалобы, перешло право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом. Таким образом, поскольку одной из сторон спора является гражданин, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный кредитный договор был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кредит был предоставлен заемщику на цели личного потребления, что следует из п. 1.1 договора. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств указанному обстоятельству также не представлено.

Ссылка ответчика на завышенный размер процентов по кредитному договору несостоятельна, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, и проценты за пользование кредитными денежными средствами, с которыми ответчик был согласен и не возражал против такой сделки. Кроме того, требования о недействительности части сделки, либо сделки в целом ответчиком не были заявлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор представляет собой возмездную сделку, по которой банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать в своей выгоде и в своих интересах.

Действующее гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны при заключении договора исходят, прежде всего, из свободы своего волеизъявления, что не противоречит общим началам гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, с условиями кредитного договора, в частности с размером процентной ставки за пользование кредитом, заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. При этом он не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца в настоящее время отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, ПАО "Сбербанк России" не имеет права требования по взысканию задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела, согласно которым банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 34). В силу ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Поскольку доказательств отзыва лицензии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, решение суда по указанному доводу апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Рамзии Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-10646

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья