Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Булдакова В.А.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.03.2016 с ГУ КРОФСС Российской Федерации в пользу Булдакова В.А. была взыскана пеня за несвоевременную выплату страховых сумм в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и нотариальное оформление доверенности в сумме "данные изъяты". Также с ГУ КРОФСС взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2016 ГУ КРОФСС филиал N 12 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 81-КГ15-14 и от 14.03.2016 N 78-КГ15-47 по аналогичным искам к региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации, в которых практика применения правовых норм, регулирующих механизм индексации ежемесячной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель заявителя Калинина О.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Заинтересованное лицо Булдаков В.А. в судебное заседание не явился.

Прокурор г. Прокопьевска в судебное заседание не явился.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года заявление о пересмотре но новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.03.2016 было удовлетворено.

В частной жалобе Булдакова В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ГУ КРОФСС РФ не приведено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны. Определения Верховного Суда РФ, на которые ссылался ГУ КРОФСС РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

На частную жалобу директором филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольниковой И.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В производстве Рудничного районного суда г.Прокопьевска находилось гражданское дело по иску Булдакова В.А. к ГУ КРОФСС Российской Федерации о взыскании пени за несвоевременную выплату страховых сумм. Решением суда от 01.03.2016 исковые требования были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ГУ КРОФСС в обоснование заявления ссылался на то, что Верховным Судом РФ в определении от 14.03.2016 N 78-КГ15-47 по результатам рассмотрения аналогичного дела была изменена практика применения правовых норм, регулирующих механизм взыскание пени за несвоевременную выплату страховых сумм (п.11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ").

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 01.03.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами по делу, которые имеют существенное значение, отвечают критериям, установленным законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм процессуального права, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ15-47 от 14.03.2016 отменено решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание неустойки до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Булдакова В.А. к ГУ КРОФСС о взыскании неустойки, аналогично по характеру разрешаемого спора по делу по иску ФИО1 к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени. В рассматриваемом случае просрочка выплаты страховой суммы была также произведена до истечения трех месяцев.

Поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции учел также, что пересмотр данного решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам направлен на сохранение баланса интересов прав сторон, что согласуется с позицией, приведенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булдакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

Ю.А.Пискунова