Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаковой Екатерины Дмитриевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" к Гаковой Екатерине Дмитриевне о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главкредит" обратился в суд с иском к Гаковой Е.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа N ПБ00002144 от 19.03.2014 года в размере 43 408,00 рублей, суммы пени в размере 43 408,00 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 804,48 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.03.2014 года между ООО "Главкредит" и Гаковой Е. Д. был заключен договор займа N ПБ00002144, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 31 500,00 рублей, сроком на 12 месяцев. Гакова Е. Д., в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа и уплатить сумму процентов за пользование займом в размере 19 061,00 рублей в установленный срок. Погашение займа должно осуществляться Заемщиком согласно графику погашения займа и процентов по нему. По условиям договора, при несвоевременном внесении платежа, согласно графику, и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5 % в день. В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, ООО "Главкредит" принял решение о взыскании денежных средств по договору в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Гаковой Екатерины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" задолженность по договору займа N ПБ00002144 от 19.03.2014 года в размере 86 816,00 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек). Из них:

сумма основного долга - 43 408,00 рублей,

сумма пени - 43 408,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гаковой Екатерины Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804,48 (две тысячи восемьсот четыре рубля 48 копеек) рублей.

В апелляционной жалобе Гакова Е.Д. просит решение суда изменить в части суммы основного долга и неустойки, ссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года она должна была выплатить истцу 50561 ( 31500 сумма займа + 19061 проценты) фактически выплатила 18 000 (квитанции прилагаются), следовательно, сумма основного долга составляет 32 561 рубль ( 50 561 -18 000 фактически выплачена сумма), а не 43 408 рублей.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 43 408 рублей 00 копеек подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Ею была оплачена пеня в размере 8700 (квитанции прилагаются), а не как указанно в решение 19 617 рублей. Кроме того, у нее имеются квитанции об оплате займа, следовательно, пеня должна быть пересчитана. Также заявляет о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Главкредит" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N ПБ00002144 от 19.03.2014 года микрофинансовая организация ООО "Главкредит" предоставила Гаковой Е.Д. денежные средства - займ на ремонт квартиры в сумме 31 500,00 рублей, сроком на 12 месяцев, а Гакова Е.Д. взяла на себя обязательство погасить данный займ до 17 апреля 2015 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 061,00 рублей. При этом, Гакова Е.Д. должна выплачивать ежемесячно не менее 4 213,00 рублей, согласно графику погашения.

Установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав Гаковой Е.Д. наличными 31 500,00 рублей (расходный кассовый ордер от 19.03.2014 года - л. д. 5).

Вместе с тем, Гакова Е.Д. производила выплаты по договору нерегулярно и не в требуемом размере.

Согласно п. 2.3 Договора займа от 19.03.2014 года, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

По состоянию на 07.10.2015 года, согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа составила: 43 408,00 рублей (основной долг и проценты), 43 408 руб. пени (с учетом добровольного снижения её истцом с 54 840 руб.) (л.д. 3).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга - 43 408,00 рублей, сумма пени - 43 408,00 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет сумм основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, государственной пошлины, приведенный в решении суда, считает, что расчет произведен судом неправильно ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что за все время Гаковой Е.Д. по договору была произведены следующие выплаты:

09.07.2014 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

29.07.2014 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

09.08.2014 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

24.09.2014 г. внесена сумма в размере 1 200 руб., которая пошла на погашение пени.

09.10.2014 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

31.10.2014 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

01.12.2014 г. внесена сумма в размере 1 500 руб., которая пошла на погашение пени.

02.12.2014 г. была внесена сумма 15 000 руб., из которых 7 153 руб. пошла на оплату основного долга, а 7 847 руб. - на погашение пени.

17.01.2014 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

16.02.2015 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

19.03.2015 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

14.09.2015 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение пени.

Всего - 26700 руб.

Более оплат по договору не производилось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в ст. 319 ГК РФ. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет исполнения обязательств по договору займа и погашения очередных платежей по договору от 19.03.2014 года истцом в одностороннем порядке была нарушена.

Так, материалами дела подтверждается, что Гаковой Е.Д. по договору была произведены выплаты всего в размере 26 700 руб. (из них истец списал на погашение основного долга 7153 руб., на погашение пени 19547 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ произведенные выплаты должны быть направлены на погашение суммы основного долга с процентами за пользование займом, которая по заключенному между сторонами договору составляет 50 561 руб. (31 500,00 рублей + 19 061,00 рублей).

Следовательно, непогашенная сумма по договору займа составит: 50 561 руб. - 26 700 руб. = 23 861 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит изменению.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе судебного разбирательства Гакова Е.Д. заявила о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой по договору займа пени, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 31).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что установленный в п. 2.3 договора займа размер неустойки - в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, даже с учетом ее снижения в добровольном порядке до 43 408,00 рублей, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд ООО "Главкредит" уплачена не была.

Установив, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа и пени, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 932,21 руб. с Гаковой Е.Д., и в размере 1873,27 руб. с ООО "Главкредит".

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года сторонами не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года в обжалуемой части изменить:

Взыскать с Гаковой Екатерины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" задолженность по договору займа N ПБ00002144 от 19.03.2014 года в размере 23861 рубль и пени в размере 5000 руб.

Взыскать с Гаковой Екатерины Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1873,27 руб.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-10684

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья