Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Тарасова А.И. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 17 мая 2016 года по заявлению Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N12) о пересмотре решения Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 09 марта 2016 года по иску Тарасова А. И. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N12) о взыскании пени, индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевск от 09.03.2016г. исковые требования Тарасова А.И. удовлетворены частично, с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Тарасова А.И. взыскана пеня в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" (л.д.63-69).

Государственное учреждение- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N12 (далее- ГУ КРОФСС РФ филиал N12) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д.79-80).

Заявление мотивировано тем, что 14.03.2016г. Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба регионального отделения ФСС РФ по Республике Башкортостан на решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г. по гражданскому делу по иску Трубачева С.П. к ГУ- региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

По результатам рассмотрения кассационная жалоба ГУ-РОФСС РФ по Республике Башкортостан была удовлетворена, судебные постановления отменены.

Верховный суд РФ в рамках рассмотрения жалобы указал, что исходя из положений ст.242.1 БК РФ у Фонда социального страхования РФ отсутствовала возможность исполнения судебного постановления, поскольку Трубачев С.П. своевременно не представил в орган Фонда заверенный надлежащим образом исполнительный документ, в связи с чем у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Трубачева С.П. о взыскании пени за просрочку исполнения требований судебного акта.

Также было указано, что в силу п. 6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (Определение Конституционного суда РФ от 11.05.2012 г. N 804 - О).

Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, которым признано право Трубачева С.П. на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 БК РФ.

Дело по иску Тарасова А.И. к ГУ-КРОФСС РФ об индексации страхового возмещения и взыскании пени, рассмотренное Рудничным районным судом г.Прокопьевск Кемеровской области 09.03.2016г., аналогично по характеру разрешаемого спора делу по указанному выше делу.

Представитель филиала N12 ГУ-КРОФСС РФ Бакунова Е.В. заявление поддержала.

Тарасов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Семенова Г.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением постановлено:

Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.03.2016 года по делу N 2 - 973/2016 по иску Тарасова А.И. к Государственному учреждению ? Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени - удовлетворить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.03.2016 года по делу N 2 - 973/2016 но иску Тарасова А.И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени отменить.

В частной жалобе Тарасов А.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В ч.4 п.5 ст.392 ГПК РФ указано, что к новым обстоятельствам, относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п.11 пп. "д" постановления от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судом не были учтены указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что в настоящем споре гражданин (истец по делу) является более слабой стороной.

В качестве новых обстоятельств, с которым суд связал возможность пересмотра решения Рудничного районного суда г.Прокопьевск от 09.03.2016г., суд указал на определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016г. N78-КГ15-47, при этом не учел, что данный судебный акт не является постановлением Президиума Верховного Суда РФ, которые в силу ч.4 п.5 ст.392 ГПК РФ является новым обстоятельством.

На частную жалобу филиалом N12 ГУ-КРОФСС РФ принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание Тарасов А.И., представитель ГУ- КРОФСС РФ не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Тарасова А.И., представителя ГУ-КРОФСС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 09.03.2016г. суд исходил из того, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 02.09.2014г., вступившее в законную силу 20.11.2014г., с просрочкой на "данные изъяты" день - ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ответчика о том, что в силу требований ст.242.1 п.1,2, ст.242.2 п.6 Бюджетного кодекса РФ ГУ-КРОФСС РФ имело возможность исполнить решение суда лишь после получения от истца соответствующего заявления, с приложением решения суда, исполнительного листа, были отклонены как не соответствующие требованиям закона. Суд указал, что именно с даты вступления в силу решения суда от 02.09.2014г. у ГУ-КРОФСС РФ возникла обязанность выплатить Тарасову А.И. сумму задолженности, а также назначить ежемесячные страховые выплаты в установленном решением суда размере.

Судом также был удовлетворен иск Тарасова А.И. о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ пени за просрочку исполнения обязательства в части страховой выплаты за период с момента вступления в законную силу судебного постановления, подтверждающего наличие у истца права на получение ежемесячной страховой выплаты в определенном размере (20.11.2014г.), до фактического ее осуществления ответчиком ( ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.15 п.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом по гражданскому делу, рассмотренному Верховным судом РФ 14.03.2016г. по кассационной жалобе ГУ- региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан на решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербург от 03.10.2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г. определено применение к спорным правоотношениям положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и признано неправильным указанное выше толкование закона.

Верховный суд РФ Определении от 14.03.2016г. указал следующее.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ о возможности органа ФСС РФ осуществить выплату задолженности по вступившему в законную силу решению суда лишь после поступления в Фонд заявления взыскателя, применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ГУ-КРОФСС РФ о пересмотре решения Рудничного районного суда г.Прокопьевск от 09.03.2016г. по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 02.09.2014г., вступившим в законную силу 20.11.2014г., на ГУ-КРОФСС РФ возложена обязанность назначить и выплачивать Тарасову А.И. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с индексацией в установленном законом порядке, взыскана в пользу Тарасова А.И. недоплата ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере "данные изъяты", государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано (л.д.14-34).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.И. обратился в ГУ- КРОФСС РФ с заявлением об исполнении решения суда от 02.09.2014г., приложив к нему исполнительные листы (л.д.49).

Во исполнение решения суда от 02.09.2014г. приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.И. была назначена ежемесячная страховая выплата, выплачена недоплата по страховым выплатам (л.д.44-47), которая согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Соответственно исполнение решения суда от 02.09.2014г. было произведено ГУ-КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выводы суда 1 инстанции в решении от 09.03.2016г., о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 02.09.2014г., не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования Российской Федерации судебного постановления, которым признано право Тарасова А.И. на получение недополученных страховых выплат, недопустимо, поскольку нарушает положения пунктов 1, 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд 1 инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ-КРОФСС РФ в лице филиала N12 в г.Прокопьевск Кемеровской области исполнило судебный акт в срок, установленный законом, в связи с чем при принятии решения от 09.03.2016г. у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Тарасова А.И. о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, предусмотренной ст.15 п.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод частной жалобы о том, что Тарасов А.И. в спорных правоотношениях является подчиненной (слабой) стороной, что в таком случае пересмотр судебных постановлений не допускается, не может быть принят, учитывая, что в данном случае речь идет не о защите нарушенных прав взыскателя, получившего страховые выплаты, взысканные решением суда, в размере, предусмотренном законом, и в установленный срок, а о взыскании дополнительных сумм, применении штрафных санкций - взыскании пени с регионального отделения Фонда социального страхования РФ, осуществляющего государственные функции по страховому обеспечению лиц, имеющих право на получение страхового возмещения при наступлении несчастных случаев на производстве и установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с чем расходование денежных средств Фонда при отсутствии законных оснований для этого противоречит общеправовым принципам законности и обоснованности, влечет нарушение прав и законных интересов всех застрахованных лиц.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам направлен на сохранение баланса законных интересов и прав сторон, что согласуется с позицией, приведенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31.

Судебная коллегия считает, что Определение Верховного суда РФ от 14.03.2014 г., на которое Фонд ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Тарасова А.И.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

О.А.Овчаренко