Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Абаимова Ю.Н. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3634/2015 по иску Абаимова Ю.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛА:

Директор филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольникова И. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Требования обоснованы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования Абаимова Ю. Н. о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в его пользу пени в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом социального страхования в нарушение п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ выплата сумм доплат в возмещение вреда здоровью произведена с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ 15-47 от 14.03.2016 года по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени, в котором дано иное толкование норм материального права, примененных судом при рассмотрении спора, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2016 года постановлено:

Удовлетворить требования Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по гражданскому делу N N по иску Абаимова Ю.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату.

Отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от

ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N N -по иску Абаимова

Ю.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную

выплату.

Возобновить рассмотрение гражданского дела N N по иску Абаимова Ю.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату.

В частной жалобе Абаимов Ю.Н. не согласен с определением судьи, просит его отменить, указывая, что он является слабой стороной в публичном правоотношении, поэтому допускать ухудшение его положения нельзя.

Также указывает, что Определение Верховного суда от 03.06.2015г. N81, на которое ссылается суд, является простым постановлением к конкретному делу, к нему отношения не имеет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ни Пленум Верховного суда РФ, ни Президиум не выносили Постановления по вопросу взыскания пени за неисполнение судебного решения страховщиком- (ФСС РФ). Ссылка суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016г. N 78-КГ15-47 по делу Трубачева не может служить в данном случае основанием к пересмотру гражданского дела по его иску.

Постановление Пленума ВС РФ N2 от 10.03.2011г. никто не отменял и не изменял в части касающейся применения ответственности в виде пени за нарушение сроков выплаты страховых выплат страховщиком.

Считает, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Указанное определение не является новым обстоятельством.

На частную жалобу ГУ КРОФСС РФ поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился заявитель Абаимов Ю.Н., представитель ГУ КРОФСС РФ, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ;

2) новые обстоятельства ? указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части четвертой названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Разрешая заявление ГУ-КРОФСС РФ о пересмотре состоявшегося по указанному делу решения суда, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебно коллегии по Гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени отменены, по делу принято новое решение, что является новым обстоятельством для отмены решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30.11.2015г.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из смысла п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации следует, что новыми обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Трубачева С.П. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016г. определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Абаимова Ю.Н. к ГУ- КРОФСС РФ о взыскании пени, рассмотренное Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Трубачева С.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Абаимова Ю.Н. отвечает требованиям, предъявляемым в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что пересмотр данного решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, направлен на сохранение баланса интересов прав сторон, что согласуется с позицией, приведенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений".

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ года и отмене указанного решения.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абаимова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Пискунова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.Н. Зайцева