Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Манукьянца И.Р., Манукьянц С.Ю. на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года

по иску Манукьянца И.Р., Манукьянц С.Ю. к Ожерелову П.Н., Лялькиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ожереловой К.П., Ожереловой У.П. о взыскании задолженности по договор купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Манукьянц И.Р., Манукьянц С.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму основного долга в размере 406000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91708 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца, солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8177 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2012 года между ними и Ожереловым П.Н., Лялькиной Л.Е., действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Ожереловой К.П., Ожереловой У.П. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, в соответствии с которым они продали, а ответчики купили в общую долевую собственность в равных долях жилой дом 2-этажный с земельным участком, находящийся по адресу: "адрес". Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого жилого дома с земельным участком - 2300000 рублей, из которых цена жилого дома - 2000000 рублей, а цена земельного участка - 300000 рублей.

Как указано в пункте 7 договора купли-продажи, покупатель произвёл осмотр вышеуказанного жилого дома и не обнаружил в нём видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию, и по ремонту указанного жилого дома и в дальнейшем каких-либо претензий к продавцу иметь не будет. Текущий ремонт покупатель принимает на себя.

Согласно условиям договора купли продажи (п.8), в соответствии со ст.556 ГК РФ продавец передал отчуждаемый жилой дом с земельным участком при подписании договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приёма-передачи.

Таким образом, они, как продавцы, в полном объёме выполнили свои обязательства по договору купли-продажи, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам дом с земельным участком. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (п.4) расчёт за жилой дом с участком производится следующим образом: 1340000 рублей покупатель оплачивает из собственных средств до подписания договора купли-продажи, часть стоимости в размере 360000 рублей оплачивается покупателем за счёт средств Федерального бюджета, предоставленных в качестве государственной поддержки семей, имеющих детей, платёж осуществляется путём безналичного перечисления на счёт Продавца Манукьянц С.Ю., а часть стоимости в размере 600000 рублей оплачивается покупателем на счёт Продавца Манукьянц СЮ.

Кроме того, в день подписания договора купли-продажи Ожереловым П.Н. собственноручно была составлена расписка согласно которой он, как покупатель, обязуется выплатить 600000 рублей до 01 июня 2013 года за покупаемый дом и земельный участок Манукьянц И.Р.

Таким образом, ответчики окончательно должны были рассчитаться за приобретаемый жилой дом с земельным участком не позднее 01 июня 2013 года. Однако в указанный срок расчёт в полном объёме ответчиками произведён не был. По состоянию на 02 июня 2013 года задолженность ответчиков перед истцами составила 600 000 рублей.

03.06.2013 года ответчики перечислили на счёт Манукьянца И.Р. 194000 рублей. Таким образом, на момент подачи иска просроченная задолженность ответчиков перед истцами составляет 406000 рублей.

В апреле 2013 года ответчики, не желая в полном объёме исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, по надуманным причинам инициировали обращение в суд о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома определённой указанным договором купли-продажи в размере 2000000 на сумму 364919 рублей 99 копеек, взыскании убытков в размере 5676 рублей 36 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2013 года исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, а также взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ожерелова без удовлетворения. Верховный Суд также оставил решение Белгородского суда без изменений.

Однако ответчики Ожерелов П.И. и Лялькина Л.Е. намеренно не произвели расчет за приобретенный ими дом с земельным участком, тем самым нанесли им материальный ущерб и моральный вред из-за неисполнения судебного акта.

Таким образом, по состоянию на 01 февраля 2016 года сумма основной задолженности ответчиков перед ними составляет 406000 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 июня 2013 года по 01 февраля 2016 года составляет 91708 рублей 07 копеек.

23.03.2016 года ответчики Ожерелов П.Н., Лялькина Л.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Манукьянца И.Р., Манукьянц С.Ю. солидарно в пользу Ожерелова П.Н. денежные средства 245 580 руб. (491 160 руб. : 2). Взыскать с Манукьянца И.Р., Манукьянц С.Ю. солидарно в пользу Лялькиной Л.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ожереловой К.П., Ожереловой У.П. денежные средства 245 580 руб. (491 160 руб.: 2).

Требования мотивированы тем, что между ними и Манукьянцом И.Р., Манукьянц С.Ю. 23.10.2012 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому последние продали им земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", за 2300000 руб., из которых стоимость дома составила 2000000 руб., а стоимость земельного участка - 300000 руб.

Как усматривается из свидетельств о регистрации права собственности, они и двое их несовершеннолетних детей являются собственниками вышеуказанного жилого дома с земельным участком в размере ? доли каждый.

Однако, в ходе незначительной эксплуатации жилого дома с октября 2012 года по декабрь 2012 года они обнаружили, что дом имеет ряд скрытых существенных недостатков, о которых ответчики при совершении сделки умолчали, а при наружном осмотре они не могли быть обнаружены.

В доме при непосредственном проживании в зимнее время оказалось очень холодно: промерзают и продуваются углы в жилом доме, очень холодный пол, что не позволяло эксплуатировать жилой дом в полной его мере.

В результате чего они вынуждены были и своими силами, и силами наемных специалистов утеплять дом, в том числе, проводить работы по утеплению пола (эту работу он, Ожерелов П.Н., выполнял самостоятельно, затратив денежные средства на покупку расходных материалов в размере 15150 руб.).

Кроме утепления пола, т.е. работ внутри дома, требовались работы по утеплению дома снаружи, поскольку проживать в единственном для их семьи жилом помещении с двумя маленькими детьми зимой было невозможно и опасно для здоровья их детей. При покупке дома ответчики заверили их, что дом очень теплый, так как они обозначили, что дом приобретают, продав свою квартиру, для постоянного проживания зимой в Сибирских условиях.

В декабре 2012 года они обратились в ООО "Сибирь-Эксперт" для тепловизионного обследования ограждающих конструкций их дома на предмет установления причин низких температур в помещении. Оплатив за услуги специалиста 1000 руб.

Специалистом в результате обследования и проведенных тепловых измерений был сделан вывод согласно которому, на поверхности стен их жилого дома наблюдается пониженная температура, что свидетельствует о низком термическом сопротивлении стен (недостаточная толщина стены), в результате чего может произойти: переувлажнение конструкций, температурные деформации несущих стен; нарушение микроклимата и температуры в помещениях, образовании повышенной влажности, конденсации влаги, образовании плесени и грибка.

Для устранения промерзания стен в углах специалистом было рекомендовано выполнить работы по утеплению наружных стен. Пониженная температура в углах стен является нарушением СНиПов, температурный перепад не должен превышать 4 градусов.

В связи с обнаруженными недостатками, на устранение которых требовались значительные денежные вложения, они обращались в суд с исковыми требованиями о снижении выкупной стоимости жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.10.2013 года в удовлетворении их исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского четного суда от 25.03.2014 года, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, их жалоба без удовлетворения. Однако в апелляционном определении Судебной коллегией было указано, что поскольку на момент вынесения решения суда работы по улучшению (ремонта) спорного дома не были проведены, у них отсутствует право на снижение покупной стоимости дома.

На сегодняшний день работы по утеплению дома для комфортного проживания были фактически проведены, работы не декоративной отделки дома, а именно необходимые работы для утепления дома.

После покупки дома, после обнаружения недостатков, в 2012 году он обратился к специалистам, чтобы им была предоставлена смета текущих затрат на материалы и работы по утеплению стен.

Как усматривается из счета-спецификации N N от 24.12.12 года работы и стоимость материалов по утеплению дома были определены в размере 349919,99 руб.

25.12.2012 года между Ожереловым П.Н. и ООО "ДиА Строй" был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту жилого дома по обустройству вентилируемого фасада жилого дома, с обшивкой сайдингом по проекту и счет спецификации N от 24.12.2012 года.

Сроки выполнения работ по договору подряда были определены до 25.08.2013 года.

Цена работ по договору была определена в размере 476008,69 руб.

По факту по договору подряда им были оплачены следующие суммы: 20.05.2013 года в размере 250000 руб., 01.07.2013 года в размере 100000 руб., 10.09.2013 года в размере 126010 руб., итого на общую сумму 476010 руб.

Работы на сегодняшний день выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Итого, его расходы на утепление дома (на устранение недостатков купленного ими товара) составили 476010 руб.+ 15150 руб. = 491160 руб.

Истцы (по встречному иску ответчики) Манукьянц И.Р., Манукьянц С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, прислали письменные возражения на исковые требования Ожерелова П.Н., Лялькиной Л.Е. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску истец) Ожерелов П.Н. в судебном заседании исковые требовании не признал, на своих исковых требованиях настаивал, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил назначить по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Регионэксперт".

Ответчик (по встречному иску истец) Лялькина Л.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ожереловой У.П., Ожереловой К.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В исковых требованиях Манукьянц просила отказать, их встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по Манукьянца И.Р., Манукьянц С.Ю. к Ожерелову П.Н., Лялькиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ожереловой К.П., Ожереловой У.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску Ожерелова П.Н., Лялькиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ожереловой К.П., Ожереловой У.П., к Манукьянцу И.Р., Манукьянц С.Ю. о возмещении расходов на устранение недостатков товара судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Регионэксперт" ( "адрес" "данные изъяты").

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствует ли толщина стен дома, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" санитарно-гигиеническим эваниям по теплопроводности и увлажнению, ДО производства работ по гплению жилого дома?

2. Является ли такая толщина стен достаточной для того, чтобы в ней не образовывался конденсат и в доме зимой соблюдался тепловой режим?

3. Какие работы фактически по утеплению стен и пола были проведены в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"?

4. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в спецификации N N от 24.12.12 года?

5. Какова стоимость работ и материалов, фактически выполненных работ на сегодняшний день?

6. Необходимы ли были проведенные работы по утеплению жилого дома для

восстановления теплоизоляционных характеристик жилого дома?

7. Являются ли выполненные работы необходимыми (обязательными)

работами по утеплению стен или носят декоративный характер?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Ожерелова П.Н., Лялькину Л.Е. в равных долях.

Разъяснить Манукьянцу И.Р., Манукьянц С.Ю., Ожерелову П.Н., Лялькиной Л.Е. положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить до 01.07.2016 г.

Для производства экспертизы предоставить материалы гражданского дела 2-600/2016 г.

Производство по делу приостановить до проведения по делу экспертизы.

В частной жалобе Манукьянц И.Р., Манукьянц С.Ю. просят отменить определение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.04.2016 года в части назначения судебной строительной экспертизы, так как определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Также просят отменить указанное определение в части приостановления производства по делу, возобновив его.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. В этой части определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство ответчика (по встречному иску истца) Ожерелова П.Н. о назначении судебной экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы истцов - ответчиков Манукьянца И.Р., Манукьянц С.Ю., изложенные в частной жалобе относительно их несогласия с назначением по делу экспертизы, ввиду того, что результаты данной экспертизы не могут повлиять на рассмотрение дела, не являются основанием для отмены определения суда.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Манукьянца И.Р., Манукьянц С.Ю- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина