Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 апреля 2016 года,

по делу по иску Шмакова Д.Н. к Егорову А.В. о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Д.Н. обратился в суд с иском к Егорову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов в "адрес", около дома N произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Егорова А.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением С., принадлежащего на праве собственности Шмакову Д.Н.

Виновником данного ДТП был установлен Егоров А.В. который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой по договору ОСАГО. Однако страховщик данное ДТП страховым случаем не признал, указав, что в момент ДТП страховой полис ЕЕЕ N виновника ДТП не действовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в экспертно-оценочное учреждение ООО "Альтинг Сиб". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Истец направлял в адрес ответчика требования о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование истца исполнено не было. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб в полном объёме.

Просил суд взыскать с Егорова А.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, за услуги независимого оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, за нотариальную доверенность в сумме "данные изъяты" рублей, за нотариальное удостоверение ПТС "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Шмакову Д.Н. не явился.

Представитель истца Саглаева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Егоров А.В. в суд не явился.

Представитель третьего лица - ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Шмакова Д.Н. к Егорову А.В. о взыскании ущерба по ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шмакова Д.Н. с Егорова А.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, за услуги независимого оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, за нотариальную доверенность в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Шмакову Д.Н. к Егорову А.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению ПТС в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Егоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. При этом ссылается на то, что местом жительства ответчика является "адрес", местом ДТП также является "адрес", в удовлетворении его заявления о передаче дела по подсудности было отказано.

Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, применению не подлежит, поскольку в данном случае рассматривается гражданско-правовой спор между двумя физическими лицами.

Помимо этого, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его ответственность была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах", действие полиса номер N от ДД.ММ.ГГГГ распространяется с ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шмаковым Д.Н. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может, быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов в "адрес", около дома N произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Егорова А.В., принадлежащего на праве собственности Е., и автомобиля "данные изъяты" под управлением С., принадлежащего на праве собственности Шмакову Д.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственным виновником ДТП является ответчик Егоров А.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением) и допустивший столкновение с автомобилем истца.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец Шмаков Д.Н. обратился к независимому специалисту - оценщику ООО "Альтинг Сиб", согласно заключениям которого N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шмакову Д.Н. с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила "данные изъяты" рублей, а утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

Указанные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований полагать данную оценку неверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание вышеприведенные заключения эксперта, пришел к верному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Егорова А.В. на момент ДТП, т.е. на 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, то, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, с Егорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рубля), а также понесенные истцом судебные расходы.

Возложение ответственности по возмещению имущественного вреда на страховую компанию в рамках договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N), вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае исключается, так как из страхового полиса ЕЕЕ N (л.д.117) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 40 минут, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егоров А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, именно он обязан нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный, при использовании источника повышенной опасности, имущественный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том что исковое заявление принято Рудничным районным судом г.Прокопьевска с нарушением правил подсудности не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.

Вместе с тем статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, истец, как владелец автомобиля, которому в результате ДТП причинены повреждения, обратился в суд по месту своего жительства с иском о возмещении ущерба, в том числе к ответчику ОАО "Альфа-Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Соответственно, на данные правоотношения распространялся Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В последующем истец отказался от иска в части исковых требований к ответчику ОАО "Альфа-Страхование", указанный отказ принят судом, определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д.140-141).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку дело принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его на рассмотрение в Заельцовский районный суд "адрес" не имелось оснований.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении судом поданного им ходатайства о передаче дела по подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство ответчика было разрешено судом 04.04.2016 в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и вынесено определение согласно гл.20 ГПК РФ (л.д.169).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М.Чудинова