Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.Б.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Козлова А.Б. к АО "ЕВРЗ ЗСМК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Б. обратился в суд с иском к АО "ЕВРЗ ЗСМК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что работал водителем погрузчика ТО -18Б 6 разряда в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" коксохимическом производстве в цехе по сервисному обслуживанию и ремонту механического оборудования в бригаде по эксплуатации и обслуживанию спец техники, грузоподъемного оборудования и средств механизации в углеподготовительном цехе, на углеобогатительной фабрике, в коксовом цехе, цехе химического улавливания и производства коксохимической продукции.

Приказом N-К/У от 01.03.2016г. трудовой договор, заключенный между сторонами 01.03.1993г. N, прекращен и истец уволен с работы 01.03.2016г. по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон на основании подписанного сторонами соглашения и заявления истца об увольнении 01.03.2016г. по соглашению сторон.

Считая своё увольнение незаконным, так как увольняться с работы не желал, к этому его принудили сотрудники службы безопасности, предложив либо увольнение по соглашению сторон либо "по статье", т.к. с ними у него сложился конфликт. Находясь в стрессовом состоянии, он подписал документы, не читая, а в последующем оказался уволенным. Фактически увольняться ни по каким основаниям он не желал, подписал предоставленные ему документы - заявление и соглашение об увольнении при психологическом давлении со стороны сотрудников безопасности ответчика.

Также считает, что со стороны ответчика был сокрыт факт массового сокращения с целью избежать соблюдения норм ТК РФ в отношении увольняемых при сокращении работников.

Истец просит суд признать своё увольнение от 01.03.2016г. незаконным, восстановить его на работе в должности водителя погрузчика 6 разряда с 01.03.2016г., взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда из расчета 30 000 руб. заработной платы в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Козлов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - Мазикина Н.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2016 года постановлено:

Козлову Анатолию Борисовичу в удовлетворении исковых требований к АО "ЕВРЗ ЗСМК" о:

- признании увольнения от 01.03.2016г. незаконным,

- восстановлении на работе в должности водителя погрузчика ТО-18Б 6 разряда с 01.03.2016г.,

- взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

- компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отказать.

В апелляционной жалобе Козлов А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что увольнение истца не являлось добровольным, так как ответчик произвел принуждение его к увольнению при психологическом давлении на него сто стороны сотрудников службы безопасности ответчика.

Считает, что с его стороны доказано, что он лично не писал заявление об увольнении по соглашению сторон то есть не выражал свою волю на увольнение.

Кроме того, суд не истребовал сведения в службе занятости о предполагаемом освобождении работников с предприятия ответчика.

Вывод суда о том, что соглашение о расторжении договора по соглашению сторон подготовленное со стороны ответчика не свидетельствует о понуждении истца к увольнению противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2.

На апелляционную жалобу со стороны прокурора г. Новокузнецка и ответчика принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - Мазикину Н.В., прокурора Рубан А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения N-к от 01.03.1993г. истец принят на работу в АО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" трактористом - машинистом сельскохозяйственного производства 4 разряда, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке (л.д.6) и распоряжением о приеме на работу (л.д. 19,20).

В последующий период своей работы истец неоднократно переводился в различные структурные подразделения предприятия ответчика, что подтверждается записями в его трудовой книжке, распоряжениями и дополнительными соглашениями к трудовому договору, в том числе, связанным с переименованием названия ответчика (л.д. 21,22-44).

Таким образом, на момент увольнения он работал водителем погрузчика ТО -18Б 6 разряда в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" коксохимическом производстве в цехе по сервисному обслуживанию и ремонту механического оборудования в бригаде по эксплуатации и обслуживанию спец техники, грузоподъемного оборудования и средств механизации в углеподготовительном цехе, на углеобогатительной фабрике, в коксовом цехе, цехе химического улавливания и производства коксохимической продукции.

Из заявления от 15 января 2016 года поданного на имя директора АО "ЕВРАЗ ЗСМК" со стороны Козлова А.Б. следует, что последний просит уволить его 01 марта 2016 года по соглашению сторон.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору 01.03.1993г. N стороны договорились прекратить трудовые отношения с 01 марта 2016 года.

Приказом N-К/У от 01.03.2016г. трудовой договор, заключенный между сторонами 01.03.1993г. N, прекращен и истец уволен с работы 01.03.2016г. по ст. 77 ч 1 п. 1 ТК РФ.

Данное соглашение было подписано истцом собственноручно, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

С приказом об увольнении он ознакомлен, трудовую книжку получил 01.03.2016г., что подтверждается соответствующими записями в личной карточке работника формы Т-2 (л.д. 78-79).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, с 15.01.2016г. по 01.03.2016г. истец никаких попыток отозвать своё заявление об увольнении, изменить дату увольнения, либо оспорить факт подписания указанных документов не предпринял.

Ответчик соглашения о расторжении трудового договора, и уволил истца по соглашению сторон.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что Козловым А.Б. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подписание Соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя, не представил, в связи с чем вывод суда о том, что между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Козлова А.Б. на изложенных в нем условиях с выплатой компенсации, является правильным.

Поскольку увольнение истца признано обоснованным, а также учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось, соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

С принятым решением суда судебная коллегия согласна, поскольку оно соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что она подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без наличия волеизъявления с его стороны, а под психологическим давлением на него со стороны сотрудников службы безопасности ответчика, не свидетельствует о давлении на истца со стороны ответчика к подписанию указанного соглашения об увольнении по соглашению сторон, поскольку истец вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Ссылки апеллянта о том, что он лично не писал заявление об увольнении по соглашению сторон, то есть не выражал свою волю на увольнение являются не состоятельными и опровергаются заявлением истца с просьбой уволить его 01 марта 2016 года по соглашению сторон, подписанное с его стороны собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения в службе занятости о предполагаемом освобождении работников с предприятия ответчика судебная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела должность истца не подлежала сокращению и фактически не сокращена после его увольнения, что подтверждается приказами об изменении штатного расписания СЦСОРМО КХП от 26.11.2015г. N, СУ и КХУ КХП от 18.12.2015г. N; непосредственно штатными расписаниями во исполнение указанных приказов, фактом принятия на место уволенного истца другого сотрудника Гальцева М.В. на основании приказа N-К\С от 29.03.2016г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи