Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автодор" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2016 года

по иску Нагибиной А.К. к Акционерному обществу "Автодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Нагибина А.К. обратилась в суд с иском к АО "Автодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель Богданов А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем "ТОЙОТА ВИТЦ", совершил съезд с дороги. Съезд с дороги был совершен в связи с тем, что в месте ДТП отсутствовало дорожное полотно, дорога сужалась и Богданов А.А. совершил наезд на насыпь, расположенную на дороге.

В результате ДТП, автомобиль "ТОЙОТА ВИТЦ" получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N N ООО "ГАРАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля "ТОЙОТА ВИТЦ" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС Лялик Д.О. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП па основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года начальнику ОАО "Автодор" г. Кемерово, была направлена претензия о добровольной выплате компенсации материального вреда в результате указанного выше ДТП, однако АО "Автодор" на указанную претензию ответило отказом.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО "Автодор" г. Кемерово в пользу Нагибиной А.К. сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ущерб имущества, причиненного в результате ДТП, неустойку в связи с неисполнением своих обязательств из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, сумму "данные изъяты" рублей за услуги эвакуатора; сумму "данные изъяты" рублей за авто-парковку, сумму "данные изъяты" рублей стоимость билетов, расходы по оплате услуг защитника Басалаева В.В. по административному делу в сумме "данные изъяты" рублей, сумму "данные изъяты" рублей за нотариальные доверенности на Басалаева В.В. от Богданова А.А. и Нагибиной А.К., расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме "данные изъяты" рублей, сумму "данные изъяты" рублей за копии документов заверенными нотариусом Полушиной Т.И., сумму "данные изъяты" рублей за распечатку копий документов, сумму почтовых расходов "данные изъяты" рубля, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2016года постановлено:

Исковые требования Нагибиной А.К. к АО "Автодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автодор" в пользу Нагибиной А.К. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате автопарковки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости билетов в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копейки, а всего сумму "данные изъяты" копейки.

Взыскать с АО "Автодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Нагибиной А.К. исковых требований к АО "Автодор" - отказать.

В апелляционной жалобе АО "Автодор" с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, основывался исключительно на свидетельских показаниях и не учел тот факт, что на участке "адрес" имевшаяся на обочине насыпь не препятствовала проезду транспортных средств и на проезжей части насыпь отсутствовала. Образование насыпи является частью технологического процесса капитального ремонта и образуется при разравнивании слоя покрытия и носит неизбежный характер.

Ширина проезжей части и обочин составила 8,3 м., ширина насыпи, находящейся с краю автомобильной дороги, 1,2 м., тип состояние покрытия: асфальто-бетонная смесь, в материалах административного дела отсутствует информация о том, что в месте совершения ДТП был снят верхний слой асфальта, как уточняет истец.

Также истец не обращался в экспертную организацию с целью проведения экспертизы на наличие (обнаружение) дефектов на асфальто-бетонное покрытии автомобильной дороги в месте совершения ДТП.

Также считает, что водитель обязан был руководствоваться установленными дорожными знаками о производстве капитального ремонта на участке дороги "адрес".

Также считает необоснованным решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Автодор" расходов по оплате автопарковки в размере "данные изъяты" рублей в связи с отсутствием причинно-следственной связи с ДТП.

В судебное заседание Нагибина А.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Автодор" Каюкова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нагибина А.К. является собственником автомобиля "Тойота Витц", гос. номер "данные изъяты", 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года в 00-15 часов в г "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Богданов А.А., управляя автомобилем, принадлежащим истице, свершил съезд с обочины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н "данные изъяты", 2000 года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" рублей (л.д.41-83).

В соответствии со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" от ДД.ММ.ГГГГ года, на соответствующем участке дороги имелась насыпь на проезжей части высотой 30 см. и длинной 113,8 метра.

Ремонтные работы производились АО "Автодор", которым не были предприняты необходимые меры для безопасного движения автомобилей по участку дороги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями государственного контракта на выполнение дорожных работ и исходили из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущербу автомобилю истицы.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности ширины автомобильной дороги для проезда автотранспорта и, как следствие, отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на которой производились ремонтные работы, опровергаются материалами дела. Наличие насыпи на дороге, исключающей возможность безопасного проезда по ремонтируемой дороге, подтверждается как схемой ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ., так и показаниями свидетелей Богданова А.А., Хлебтунова А.В., подтвердивших, что на протяжении более, чем 20 метров не было дорожного полотна, на дороге имелась насыпь высотой около 30 см. (л.д.144).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО "Автодор" при производстве дорожных работ.

Доводы апеллянта о необходимости руководствоваться дорожным знаком "Производство ремонтных работ" не может быть принято судебной коллегией, поскольку наличие данного знака не опровергает доводов истицы, не снимает ответственности с ответчика за ненадлежащее производство дорожных работ.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Наличие насыпи на проезжей части автомобильной дороги сама по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей при производстве дорожных работ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном взыскании с АО "Автодор" расходов по оплате автопарковки в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что истицей было затрачено на оплату парковки "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.31, 105, 136).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю Тойота Витц, г/н "данные изъяты" повреждено: крыша, 4 двери, задняя дверь багажника, лобовое стекло, правое стекло передней и задней двери, левая передняя и задняя дверь.

Аналогичные повреждении указаны в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-51).

Судебная коллегия полагает, что полученные автомобилем повреждения при ДТП исключают возможность его хранения в открытом доступе, в связи с чем необходимость помещения автомобиля на платную автостоянку находится в причинно-следственной связи с ДТП и правомерно взыскано с ответчика.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора АО "Автодор" Тухватуллина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

Е.Н. Зайцева