Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соковиной Т.П. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу по заявлению Исайкова А.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Исайков А.В. обратился с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, просит обязать нотариуса Соковину Т.П. выдать ему свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, на автомобиль "данные изъяты", земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который при жизни являлся собственником автомобиля "данные изъяты", земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 39,3 кв. м, находящихся по адресу: "адрес". Завещание его отцом не составлялось. На момент его смерти его наследниками первой очереди являлись он (сын), ФИО2 (дочь), ФИО3 (мать), ФИО4 (жена). Он подал нотариусу Соковиной Т. П. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1. Кроме него никто из вышеперечисленных родственников с аналогичным заявлением к нотариусу не обращался, а его мать ФИО4 (жена наследодателя) в судебном порядке отказалась от наследства мужа в его пользу. Также, его сестра ФИО2 отказалась от наследства в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Таким образом, он является единственным лицом, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Соковиной Т. П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Данный отказ был мотивирован тем, что матерью умершего, ФИО3, фактически было принято наследство в виде 1/3 доли имущества, принадлежащего на дату открытия наследства ФИО1, поскольку ФИО3 была зарегистрирована по адресу наследуемого имущества, а заявителю может быть выдано свидетельство о праве лишь на 2/3 доли наследственного имущества.

С вышеуказанным постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия он не согласен, считает его незаконным. ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, не совершала действия, указанные в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства и не принимала наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года постановлено:

Отменить постановление нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Соковиной Татьяны Петровны об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N.

Обязать нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Соковину Татьяну Петровну выдать Исайкову А.В. свидетельства о праве на наследство после ФИО1, определив соответствующие доли в наследственном имуществе без включения в состав наследников ФИО3.

В апелляционной жалобе Соковина Т.П. решение просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 - мать умершего ФИО1, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, что являлось основанием для отказа в совершении нотариальных действий и выдачи Исайкову А.В. свидетельства о праве на наследство без учета доли, принятой ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав представителей нотариуса Соковиной Т.П., ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Исайкова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает вынесенное Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области решение от 27 апреля 2016 года незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, требования, заявленные Исайковым А.В., разрешены в порядке, определенном Главой 37 ГПК РФ для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, то есть в порядке особого производства.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, следует учитывать, что в особом производстве могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.

Заявления лиц, оспаривающих права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии, рассматриваются судом в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (п. 95).

При рассмотрении заявлений об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство надлежит учитывать следующее:

а) не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в случае смерти наследодателя, получившего свидетельство о праве на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации, до регистрации его прав в установленном порядке;

б) не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме. В случае уклонения нотариуса от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия суд обязывает нотариуса изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования (п.96).

При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1

Заявитель Исайков А.В. приходится ему сыном. После смерти отца он обратился в нотариальную контору Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области к нотариусу Соковиной Т.П ... с целью получения свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа "адрес" Соковиной Т.П ... было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче Исайкову А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль "данные изъяты", земельный участок и расположенный на нем объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 39,3 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"

Данное постановления мотивировано тем, что наследство ФИО1 фактически приняла его жена ФИО4 и его мать ФИО3, поскольку на момент смерти наследодателя они проживали и были зарегистрированы в жилом доме, находящемся в "адрес". Также в обжалуемом постановлении нотариуса указано, что поскольку решением Новокузнецкого районного суда от 08.05.2014 года, вступившим в законную силу 10.06.2014 года, установлен факт отказа ФИО6 (матери заявителя) от наследства, открывшегося после смерти ее мужа, в пользу сына Исайкова А.В. (заявителя), то свидетельство о праве на наследство может быть выдано Исайкову А.В. на 2/3 доли наследственного имущества, а на 1/3 долю наследственного имущества может быть выдано свидетельство ФИО3, как наследнику первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти сына ФИО1, поскольку доказательств обратного не было предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом необоснованно сделан вывод о признании незаконным отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств. Вопросы, связанные с определением круга наследников после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельств принятия ими наследства, подлежат установлению, что свидетельствует о наличии спора о праве. Установление указанных обстоятельств не входит в круг полномочий нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку требования заявителя фактически связаны с возникновением у Исайкова А.В. права собственности в отношении всего наследуемого имущества, включая ту долю, которая была фактически принята другим наследником - ФИО3, то судебная коллегия приходит к выводу о возникновении спора в отношении наследуемого имущества: автомобиля "данные изъяты", земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 39,3 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"; который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований о признании действий нотариуса Соковиной Т.П. по выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах решение суда от 27 апреля 2016 года подлежит отмене, с оставлением заявления Исайкова А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года отменить, заявление Исайкова А.В. оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу Соковиной Т.П. удовлетворить частично.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.