Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Муглетдинова ФИО10 и Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", в лице представителя Сергеева М.Н., на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года

по иску Муглетдинова ФИО11 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным акта освидетельствования, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах,

УСТАНОВИЛА:

Муглетдинов М.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" о признании незаконным акта освидетельствования, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2008 г. в период его работы в должности горномонтажника подземного 3-го разряда в филиале "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил "данные изъяты".

06.11.2008г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вина в несчастном случае не установлена.

С 25.06.2013г. ФГУ "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" в связи с производственной травмой ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Он не согласен с результатами освидетельствования, считает, что имеющаяся у него в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет более 30%. Считает, что ему должно быть установлено не менее 40% утраты профессиональной трудоспособности. При его освидетельствовании экспертами не учтено, что при травме у него была повреждена щитовидная железа и у него ухудшилось состояние здоровья.

Просил признать недействительным акт освидетельствования в МСЭ от 25.06.2013г. в части, устанавливающей ему 30% утраты профессиональной трудоспособности: установить, что его способность осуществлять профессиональную деятельность утрачена в размере 40%.

После проведенной по делу медико-социальной экспертизы Муглетдинов М.А. представил измененное исковое заявление, в котором просил обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" признать недействительным акт освидетельствования в МСЭ от 25.06.2013г. в части, устанавливающей ему 30% утраты профессиональной трудоспособности; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" установить, что способность осуществлять профессиональную деятельность в должности горномонтажника подземного 3-го разряда им утрачена полностью, в размере 100 % утраты профессиональной трудоспособности; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" выдать ему справку об установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Основание исковых требований оставил прежним, дополнив его тем, что он утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, которую фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, в связи с чем он оказался не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то есть работу горномонтажника подземного 3-го разряда, следовательно, его способность осуществлять профессиональную деятельность утрачена полностью.

В судебном заседании Муглетдинов М.А. поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Муглетдинова М.А. - Челпанова О.Н ... действующая на основании доверенности от 02.12.2014 г., в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.08.2015 г., в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года постановлено:

Требования Муглетдинова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 19 акта медико-социального освидетельствования гражданина в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" N 319 от 25.05.2013 г., составленного в отношении Муглетдинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительной справку ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" серии МСЭ-2012 N от 25.06.2013г. о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30%, составленной в отношении Муглетдинова ФИО14.

Признать, что способность осуществлять профессиональную деятельность в должности горномонтажника подземного 3-го разряда Муглетдиновым ФИО15 утрачена полностью.

В удовлетворении требований Муглетдинову ФИО16 об обязании ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" филиал N. 20 выдать ему справку об установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности отказать.

В апелляционной жалобе Муглетдинов М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" филиал N 20 выдать справку об установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности, принять по делу в этой части новое решение.

Указывает, поскольку судом удовлетворены требования о том, что его способность осуществлять профессиональную деятельность в должности горномонтажника подземного 3-го разряда утрачена полностью, требование об обязании ответчика выдать справку об установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности взаимосвязано с первоначальным.

В апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", в лице представителя Сергеева М.Н., просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муглетдинова М.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку истцу было установлено 30% как максимально возможная степень утраты профессиональной трудоспособности, которая предусмотрена законом при наличии у пострадавшего незначительно выраженных нарушений функций организма, то действия ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца. Это обусловлено тем, что вывод о том, что отсутствие у истца резко выраженных нарушений функций организма не даёт ему оснований претендовать на установление 100% утраты профессиональной трудоспособности, непосредственно вытекает из указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года от 03.06.2009г. (раздел, посвященный трудовым, пенсионным и социальным спорам), который дал соответствующие разъяснения по вопросу применения правовых норм при разрешении аналогичных споров в сфере медицинского права.

Кроме того, полагает, суд нарушил положения статьи 187 ГПК РФ, в обжалуемом судебном решении никак не мотивировано несогласие суда с заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2015г., проведённой в ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" и судебной медико-социальной экспертизы от 06.07.2015г., проведённой в Федеральном казённом учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности истца соответствует 30 %, что подтверждает правильность вынесенного ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" решения об установлении истцу именно 30% утраты профессиональной трудоспособности.

На доводы апелляционной жалобы ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Муглетдиновым М.А. принесены возражения.

Представитель истца Муглетдинова М.А. - Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений поддержала.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Сергеев М.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона).

Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16.10.2000 года N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Согласно п. 33 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

В соответствии с п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Пунктом 21 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п. 18 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008г. Муглетдинов М.А. был принят на работу в Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Филиал "Шахта "Алардинская" горнорабочим подземным 3-го разряда с полным рабочим днем под землей, 11.09.2008г. истец был переведен на работу на этом же предприятии на должность горномонтажника 3-го разряда с полным рабочим днем под землей.

При этом из копии трудовой книжки также следует, что истец в соответствии с полученным образованием имеет профессию машинист экскаватора.

20.10.2008г. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". Указанная травма относится к категории тяжелых производственных травм.

В связи с полученной травмой по результатам медико-социальной экспертизы в филиале N 20 ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок 1 год до 01.06.2010г.

При повторном освидетельствовании по результатам медико-социальной экспертизы в филиале-бюро N 20 ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" 25.06.2013г. степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 30% бессрочно.

Согласно Программы реабилитации пострадавшего N 281 к акту освидетельствования N 319 от 25.06.2013г. даны рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда согласно справки ВК МБУЗ "Городская больница" г.Осинники N 3383 от 25.06.2013г., а именно противопоказан труд, требующий голосовой нагрузки, в условиях запыленности, с физическим напряжением. Может выполнять труд со снижением разряда на 1 категорию тяжести с учетом профессиональных навыков - слесарь по ремонту оборудования.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009г. истец был уволен с указанного предприятия в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.6-9).

С целью проверки доводов заявителя о неправильности установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, определением суда назначено проведение медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области". Согласно заключению N 3 от 15.06.2015г. эксперты пришли к выводу о том, что истец способен выполнять работу горномонтажника подземного 3-го разряда. На момент проведения медико-социальной экспертизы Муглетдинову М.А. также доступна работа в профессиях 2 класса по условиям труда, в том числе с учетом имеющихся у него профессиональных знаний, навыков и умений (например, слесарь). Муглетдинову М.А. противопоказан труд, требующий голосовой нагрузки, в условиях запыленности, со значительным физическим напряжением. Степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 30%.

Оснований не доверять вышеуказанному мотивированному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья истца была дана оценка составом органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Доказательств неправильности выводов экспертов или заинтересованности экспертов судебной коллегии не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая истец утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, оказался не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то есть работу горномонтажника подземного 3-го разряда, в связи с чем установилспособность Муглетдинова М.А. осуществлять профессиональную деятельность в должности горномонтажника подземного 3-разряда утраченной полностью, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы суда ошибочными.

Суд первой инстанции не учел, что полная утрата профессиональной трудоспособности, соответственно и установление 100% утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда (п. 20 Временных критериев). Выявленные же у истца нарушения функций организма нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

То обстоятельство, что истцу противопоказан труд в условиях запыленности, физического напряжения и вибрации, а работа горномонтажника подземного 3 разряда предполагает тяжелые работы, ходьбу и перемещение груза более 10 кг, работу в подземных условиях, облегченные условия труда на участке не предоставляются, само по себе это обстоятельство не является основанием для установления 100% степени утраты профессиональной способности, так как истец может выполнять работу в профессиях 2 класса по условиям труда, в том числе с учетом имеющихся у него профессиональных знаний, навыков и умений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, вследствие полученной травмы на производстве, имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности по имеющейся у него специальности, а также доказательств того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с полученный травмой.

Выявленные у истца заболевания нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, что также подтверждено в ходе судебно-медицинской экспертизы. Истец сохранил возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении ряда условии труда - снижение разряда работ на одну категорию тяжести, доступна работа в профессиях 2 класса.

В п. 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную ее утрату, характеризующихся значительно выраженным нарушением статодинамической функции.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия у истца значительно выраженных нарушений функций организма, дающих основание для признания его полностью утратившим профессиональную трудоспособность материалы дела не содержат.

Из содержания Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из содержания Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

Таким образом, сама по себе утрата способности после получения травмы на производстве трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основанием для признания лица, получившего производственную травму, во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности, а потому, исходя из совокупности факторов, необходимых для установления степени утраты трудоспособности, оспариваемое решение органа МСЭ принято ответчиком в соответствии с Правилами и действующими нормами Временных критериев.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", в лице представителя Сергеева М.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муглетдинову ФИО17 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным акта освидетельствования, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах отказать.

Апелляционную жалобу Муглетдинова ФИО18 оставить без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник