Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Булатовой Т.И. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2016 года по иску К. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.02.1998г. его признали умершим, после чего осудили приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.1999г., приговором Промышленновского районного суда г.Ставрополя от 10.05.2000г., чем причинили ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 000 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 руб. в связи с признанием его умершим.

Истец К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кемеровской области.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области Л., действующая на основании доверенности от 19.01.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований К. о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 000 рублей в связи с признанием его умершим и последующим осуждением отказать.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате незаконного признания его умершим в 1998 году он был лишен квартиры по адресу: "адрес", откуда его выписали в связи со смертью и приватизировали без его участия. Ввиду признания его умершим он также был лишен права на справедливую защиту его прав при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.1999г., приговора Промышленновского районного суда г.Ставрополя от 10.05.2000г.

На апелляционную жалобу представителем Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области Л. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены (истец К. -25.08.2016, УФК по КО - 17.08.2016, Прокуратуры Кемеровской области - 17.08.2016). Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеет судимости.

В период расследования уголовного дела в отношении К. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 112 УК РСФСР, К. скрылся и с 20.02.1991 был объявлен в федеральный розыск.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 16.02.1998 по иску О. об объявлении гражданина умершим, К. был объявлен умершим.

25.03.1999 в связи с задержанием К. производство по уголовному делу в отношении К. было возобновлено.

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 29.07.1999, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.09.1999, К. оправдан по ч.3 ст.206 УК РСФСР, признан виновным по ч.1 ст. 108 УК РСФСР, ст. 115 УК РФ, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Промышленновского районного суда г.Ставрополя от 10.05.2000, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 29.06.2000, К. признан виновным по п."б" ч.3 ст. 159 УК РФ, определено окончательное наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

14.11.2003 К., находясь в местах лишения свободы, обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с заявлением об отмене решения суда от 16.02.1998 о признании его умершим.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.12.2003 отменено решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.02.1998 о признании умершим К.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, К. указал, что вынесение судами вышеуказанных приговоров в отношении него, ранее признанного решением суда умершим, является незаконным, нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что К. не представил суду доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нарушениями, связанными с привлечением его к уголовной ответственности приговорами суда, которые могли повлечь за собой причинение физических и нравственных страданий истцу.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно учел, что после задержания 25.03.1999 К. и возобновлении в отношении него уголовного дела, оснований для прекращения производства по данному делу в связи со смертью К. не имелось, поскольку личность К. была установлена и данные о нем никто не оспаривал. При ознакомлении с материалами дела от К. и его защитника поступило лишь ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

По заявлению К. решение суда от 16.02.1998 о признании его умершим 23.12.2003 года было отменено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы К. о том, что приговорами Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 29.07.1999г. и от 15.05.2008г. он был осужден, будучи признанным умершим, что повлекло причинение ему морального вреда, необоснованны и не могут быть приняты судом как достаточные для признания права истца на взыскания компенсации морального вреда.

П.2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судом также не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы К. о том, что в результате привлечения его к уголовной ответственности он был лишен недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не служит основанием к отмене решения суда, поскольку на данное обстоятельство истец в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции не ссылался.

В соответствии со ст. 46 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.

Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

Поэтому К. не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 46 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное решение, не дав надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.И. Булатова

Е.В. Слепцова