Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Латушкиной С.Б., Лавник М.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе Мясникова В. Ю.

на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Мясников В.Ю. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании платежей в связи с повреждением здоровья во время прохождения службы в органах внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в МО отделе МВД России "Осинниковский" в звании капитана полиции, в должности командира отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела внутренних дел "Осинниковский".

8 февраля 2011 года следовал по делам службы на служебном автомобиле по автомобильной дороге 1 технической категории "Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск- Новокузнецк", на территории Беловского района стал участником ДТП.

В результате указанного ДТП, получил различные травмы и 5 июня 2012 года был признан негодным для дальнейшего прохождения службы.

Просит взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу задолженность по невыплаченной ежемесячной денежной компенсации в размере 1 742 851,22 руб.

Определением судьи от 20.07.2016 иск Мясникова В.Ю. возвращен в связи с неподсудностью иска.

В частной жалобе Мясников В.Ю. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что, требования, содержащиеся в его иске, не являются требованиями, попадающими под действие ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, то есть не являются иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. При этом суд указал на то, что взыскиваемые им платежи по возмещению причиненного вреда, якобы являются "дополнительной социальной гарантией" и к платежам по возмещению вреда не относятся, поскольку требования не направлены к "виновному лицу".

Считает данную позицию суда ошибочной и связанной с не правильным применение норм, как процессуального, так и материального права.

Часть 5 статьи 29 ГПК РФ, исходя из буквального толкования, не допускает какого либо разграничения платежей направленных на возмещение вреда здоровью, поскольку говорит о любых исках о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Мясникова В.Ю. судья первой инстанции, исходил из того, что гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции".

Установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе и статьей 1084 ГК РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Таким образом, выплата ежемесячной денежной компенсация в размере утраченного денежного довольствия является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотруднику органов внутренних дел и не относится к мерам, направленным на возмещение ущерба, не является возмещением вреда здоровья.

Исковое заявление ФИО1 содержит требования о взыскании в его пользу дополнительных компенсационных выплат, а не выплат в возмещении вреда здоровья, в связи с чем истец должен обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика.

Однако такой вывод судьи является ошибочным.

В соответствии со ст. 9 п.1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правилами ст. 131 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право выбора предмета и оснований своего иска.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, проживающего в г. Осинники.

Как следует из представленных материалов, требования истца основаны на том, что им получена военная травма, в связи с повреждением здоровья он просит взыскать задолженность по невыплаченной ежемесячной денежной компенсации.

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, суд фактически предрешилразрешение спора, что не допустимо на стадии принятия искового заявления.

Вопросы о том, относятся ли требуемые истцом выплаты к мерам по возвещению вреда здоровью, какие правоотношения возникли между сторонами и какой закон должен быть применён, должны быть обсуждены судом при рассмотрении дела по существу и обоснованность данного требования зависит от представленных доказательств, которым судом должна быть дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные законом, для возврата искового заявления на стадии принятия со ссылкой на неподсудность и необходимость предъявления искового заявления по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного определение судьи как основанное на неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Направить материал по иску Мясникова В.Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании платежей в связи с повреждением здоровья во время прохождения службы в органах внутренних дел на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска.

Председательствующий -

Судьи -