Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице директора филиала N4 Ефремовой С.В.,

на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Березовского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-495/2015 по иску Чернова ВВ к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Березовского городского суда от 03.06.2015 по делу N 2-495/2015 по иску Чернова В.В. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат по новым обстоятельствам.

Требования обоснованы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03.06.2015 по гражданскому делу N 2-495/2015 удовлетворены требования Чернова В.В. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в сумме 25 150,43 руб. Дело Чернова В.В. о взыскании индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, рассмотренное Березовским городским судом Кемеровской области, аналогично делу N81-КГ16-3, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации 25.04.2016.

Удовлетворяя требования Чернова В.В. об индексации сумм ежемесячных страховых выплат, Березовский городской суд Кемеровской области, со ссылкой на ст. ст. 318, 1091 ГК РФ и на разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", указал на то, что взысканные на основании решения суда от 27.06.2014 денежные средства не были выплачены своевременно и их задержка в связи с инфляционными процессами повлекла причинение ему имущественного вреда. Суд произвел индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индексы роста потребительских цен, рассчитанные органами государственной статистики Кемеровской области на день исполнения решения суда от 27.06.2014 (декабрь 2014 года).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 по гражданскому делу N 81-КГ 16-3 по иску Рыбакова М.П. к ГУ-КРОФСС РФ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям норм ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, и ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что ГУ-КРОФСС РФ (страховщик) и Рыбаков М.П. (застрахованный) не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Рыбакова М.П. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было. Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального страхования, в том числе Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому к требованиям Рыбакова М.П. об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не могут быть применены положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определилВерховный Суд Российской Федерации, не основан на нормах закона и вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Рыбакова М.П. к региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании в связи с инфляцией имущественного вреда, причинённого задержкой выплаты сумм страхового обеспечения со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Оснований для применения данных в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имелось, поскольку в нём идёт речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, поскольку право на получение ежемесячных страховых выплат в размере, превышающем размер выплаты, ранее назначенной и выплачиваемой Рыбакову М.П. региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, он приобрёл на основании решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации по делу N 81 КГ-16-3 установлено, что судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими дело Рыбакова М.П., были допущены и другие нарушения норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что индексация взысканной в пользу Рыбакова М.П. по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2014 недоплаты по ежемесячным страховым выплатам произведена судом с момента присуждения Рыбакову М.П. денежных сумм указанным решением суда до даты фактического его исполнения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования России. Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1994 N101, Фонд социального страхования Российской Федерации, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что к бюджетам бюджеты и системы Российской Федерации относятся, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 БК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

В силу пунктов 1,2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основа исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а такие соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнит, документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из приведенного правового регулирования следует, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации по делу Рыбакова М.П. определено применение положений п. 1,2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 27.06.2014 с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Чернова В.В. были взысканы ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2014 в размере 12 862, 23 руб. с последующей индексацией, предусмотренной законом, недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 13.10.2014 по 01.06.2014 в размере 79 918,94 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014. Чернов В.В. к ГУ-КРОФСС РФ с заявлением об исполнении решения суда, приложив к нему исполнительные листы, не обращался. Решение суда было исполнено ответчиком без заявления взыскателя.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного решения, не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах БК РФ.

Взыскав с ГУ-КРОФСС РФ индексацию недоплаты ежемесячных страховых выплат, сумма которой была установлена на основании судебного решения, суд не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

ГУ-КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Чернова В.В. о взыскании с ответчика индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат.

В судебном заседании представитель ГУ-КРОФСС РФ - Ломакина Н.В. заявление поддержала.

Чернов В.В. в судебное заседание не явился.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года постановлено:

"Отказать Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Березовского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-495/2015 по иску Чернова ВВ к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, судебных расходов за необоснованностью".

В частной жалобе ГУ-КРОФСС РФ, в лице директора филиала N4 Ефремовой С.В., просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Березовского городского суда от 03.06.2015.

На доводы жалобы старшим помощником прокурора г. Березовский Оглезневой С.В., принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03.06.2015 с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Чернова В.В. взыскана индексация недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 13.10.2006 до 01.06.2014 в размере 24 951 рубль 13 копеек, за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в размере 199 рублей 30 копеек, а всего 25 150 рублей 43 копейки. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31.07.2015.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Березовского городского суда от 03.06.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ 16-3 от 25.04.2016 отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2015 года по делу по иску Рыбакова М.П. к ГУ-КРОФСС РФ об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, изменена судебная практика применения правовых норм, регулирующих механизм индексации ежемесячной страховой выплаты.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что ГУ-КРОФСС РФ (страховщик) и Рыбаков М.П. (застрахованный) не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Рыбакова М.П. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было. Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального страхования, в том числе Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому к требованиям Рыбакова М.П. об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не могут быть применены положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имелось оснований для применения данных в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям, поскольку в нём идёт речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, поскольку право на получение ежемесячных страховых выплат в размере, превышающем размер выплаты, ранее назначенной и выплачиваемой Рыбакову М.П. региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, он приобрёл на основании решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации также указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении исковых требований Рыбакова М.П. об индексации взысканных на основании судебного постановления с ГУ-КРОФСС РФ денежных сумм суды первой и апелляционной инстанций не учли, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Отменяя решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2015 года, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ГУ-КРОФСС РФ суммы страхового возмещения, подлежащие выплате Рыбакову М.П. на основании судебного решения, были назначены и перечислены взыскателю после его обращения в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном названной нормой, в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 6 февраля 2014 года и что заявленные Рыбаковым М.П. исковые требования об индексации взысканной в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с момента присуждения денежных сумм указанным решением суда до даты фактического его исполнения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в июне 2014 года подлежат удовлетворению, не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах БК РФ.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 БК РФ при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Чернова В.В. к ГУ-КРОФСС РФ аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П.

Судебная коллегия полагает, что определение Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ 16-3 от 25.04.2016, на которое ссылается ГУ-КРОФСС РФ в своем заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Чернова В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21.06.2016, разрешив вопрос по существу. С учетом фактических и правовых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУ - КРОФСС РФ о пересмотре решения Березовского городского суда от 03.06.2015 по новым обстоятельствам и его отмены.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Березовского городского суда от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-495/2015 по иску Чернова В.В. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, удовлетворить.

Отменить решение Березовского городского суда от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-495/2015 по иску Чернова В.В. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат по новым обстоятельствам.

Направить дело на новое рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: