Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11297/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчаренко О.А.

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частным жалобам Головиной Г.М., Вершининой (Цаер) Н.В., Шмидт Н.В. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда и на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску Головиной Г.М., Цаер Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Шмидт Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании предоставить жилье взамен непригодного для проживания помещения

УСТАНОВИЛА:

17.11.2014 г. Анжеро-Судженским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Головиной Г.М., Цаер Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., Шмидт Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании предоставить жилье взамен непригодного для проживания помещения. Решение постановлено обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Головиной Г.М., Цаер Н.В., ФИО2., Шмидт Н.В., ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ, и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2015 г. решение Анжеро-Судженского суда от 17.11.2014 г. оставлено без изменения.

Администрация Анжеро-Судженского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения до 31.12.2016 г.

Заявление мотивировано том, что жилой дом по "адрес", г. Анжеро-Судженск, ранее занимаемый истцами, включен в программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 г. N160, предусматривающую переселение граждан, проживающих в данном доме, за счет средств, поступающих в 2016 году из Фонда содействия реформирования ЖКХ и областного бюджета. Взамен сносимого ветхого жилого помещения истцам будет предоставлена благоустроенная квартира в доме по адресу: ул. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сдача дома планируется в четвертом квартале 2016 года.

В судебном заседании представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Егоренок П.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что срок завершения строительства дома по "адрес" согласно муниципальному контракту определен до 30.09.2016 г., просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до срока завершения строительства, указанного в муниципальном контракте - до 30.09.2016 года.

Заинтересованные лица Головина Г.М., Цаер Н.В., Шмидт Н.В. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Шмидт Н.В - Черепанова М.В. возражала против удовлетворения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.06.2016 г удовлетворено заявление администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.11.2014 г., администрации Анжеро-Судженского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.09.2016 г.

В частной жалобе Головина Г.М., Вершинина (Цаер) Н.В., Шмидт Н.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также Головина Г.М., Вершинина (Цаер) Н.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда от 17.11.2014 г.

В заявлении указали, что указанное решение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.05.2015 г. N-ИП.

Должник без законных оснований уклоняется от исполнения решения суда, меры по внеочередному обеспечению заявителей жильем до сих пор не приняты. С момента вступления решения в силу прошло уже более года, из-за неисполнения должником судебного акта продолжают нарушаться права и законные интересы взыскателей, гарантированные Конституцией РФ.

Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления предоставить взыскателю жилое помещение не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда. Взыскание в пользу граждан с должника денежных средств на эти цели существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма не изменит.

Заявители просили изменить способ исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.11.2014 г.и взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Головиной Г.М,, Вершининой Н.В,, ФИО2., Шмидт Н.В., ФИО1. в равных долях в сумме "данные изъяты" рубля, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Кемеровской области в размере 32.194 рублей, утвержденном Приказом Минстроя России от 07.042016 г. N 218/пр (32.194 руб. х "данные изъяты" кв.м.).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.06.2016 г. в удовлетворении заявления Головиной Г.М., Вершининой Н.В., Шмидт Н.В. об изменении способа исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда от 17.11.2014 г. отказано.

В частной жалобе на указанное определение Головина Г.М., Вершинина (Цаер) Н.В., Шмидт Н.В. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление об изменении способа исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда от 17.11.2014 г. удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 г. решением Анжеро-Судженского городского суда по делу N 2-950/2014 постановлено обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Головиной Г.М., Цаер Н.В., ФИО2 Шмидт Н.В., ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ, и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 125-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2015 г. решение Анжеро-Судженского суда от 17.11.2014 г оставлено без изменения.

Согласно решению, Головина Г.М., Цаер Н.В., ФИО2 Шмидт Н.В., ФИО1 состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес". Указанный дом находится в ветхом состоянии, аварийный и непригодный для проживания.

25.05.2015 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному выше решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, назначались сроки исполнения, составлены протоколы об административном правонарушении, на администрацию наложены штрафы в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление Головиной Г.М., Вершининой (Цаер) Н.В. об изменении способа исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оценив представленные заявителями доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителями в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

Как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в том виде, как оно принято

При этом судом учтено, что постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 г. N 160 утверждена программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013-2017 годы", согласно перечню многоквартирных домов, подлежащих сносу за счет средств, выделенных по этапу 2015 года, планируемая дата сноса дома по "адрес", и окончания переселения - апрель 2016 года.

11.11.2015 г. администрацией Анжеро-Судженского городского округа с ООО "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт N 60 приобретения квартир путем участия в долевом строительстве для обеспечения жильем граждан, переселяемых из аварийных многоквартирных жилых домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке и аварийными и подлежащими сносу на 2013 -2017 годы.

Предметом данного контракта является строительство 9-этажного 216-квартирного жилого дома по "адрес". Согласно п. 4.2 контракта срок завершения строительства дома - 30.09.2016 года.

Согласно спискам граждан, участвующих в программе переселения, утвержденным главой администрации Анжеро-Судженекого городского округа 14.01.2016 г., Головиной Г.М., Цаер Н.В., Шмидт Н.В? ФИО2., ФИО1. будет предоставлена квартира по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из "данные изъяты" комнат.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Предлагаемый заявителями способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку не восстанавливает их право на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств объективно не гарантирует реальное предоставление жилого помещения истцам и сохранение такого жилья за ними. Заявителями не доказано, что денежные средства будут потрачены ими на приобретение жилья, соответствующего критериями, указанным в решении.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда фактически изменит его содержание, что законом не допускается. В случае приобретения жилья на полученные денежные средства, оно будет оформлено в собственность, в то время как в решении указано на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию истцов, поддерживаемую ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и на правильность постановленного судебного акта не влияют. Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену определения суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Довод частной жалобы о том, что судом не дана оценка дополнению к заявлению об изменении способа исполнения решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы, отраженные в дополнении, учтены судом первой инстанции при принятии определения.

Рассматривая заявление администрации г. Анжеро-Судженска о представлении отсрочки исполнения и удовлетворяя его, суд первой инстанции также принял во внимание издание Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 12.04.2013 г. N 160, заключение муниципального контракта.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда. Отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Постановляя определение об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, установления срока таковой, суд обоснованно исходил из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учетом возможности исполнения решения должником, а также баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Оснований удовлетворения доводов частной жалобы на определение о предоставлении отсрочки не имеется, поскольку в процессе исполнения судебного решения закон предоставляет должнику исходя из объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможность отдалить по времени момент исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемые определения являются законными и обоснованными и по доводам частных жалоб отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: