Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Главкредит"

на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 15 июля 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Главкредит" к Матвеевой Елене Николаевне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "Главкредит" обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.Н. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Главкредит" к Матвеевой Елене Николаевне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю - оставить без движения.

Предложить ООО МФО "Главкредит" исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, а именно: представить документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в срок до 26 июля 2016 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе представитель ООО МФО "Главкредит" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что к исковому заявлению о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю ООО МФО "Главкредит" были приложены следующие документы, обосновывающие требования истца: удостоверенная судом копия решения Беловского городского суда Кемеровской области от 19.06.2015 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 96989/15/42002 от 22.09.2015 г. и справка судебного пристава-исполнителя от 20.03.2016 г. В справке от 20.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель Краснова К.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Матвеевой Е.Н., сообщает ООО МФО "Главкредит" о том, что задолженность Матвеевой Е.Н. в пользу ООО МФО "Главкредит" не оплачена, должник официально нигде не трудоустроен, никакого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не числится. В течение всего времени ведения исполнительного производства N 96989/15/42002 от 22.09.2015 г. никаких денежных средств с должника не взыскано.

Кроме того, к исковому заявлению о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращение взыскания на долю истцом было приложено ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств по делу. Истец не вправе получить сведения о принадлежности недвижимого имущества Матвеевой Е.Н. и её супругу в связи с тем, что данные сведения даются ограниченному кругу лиц.

В связи с данным обстоятельством (отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с действующим гражданским законодательством можно обратить взыскание) единственным законным способом получить исполнение по судебному решению Беловского городского суда Кемеровской области от 19.06.2015 г. о взыскании с Матвеевой Е.Н. в пользу ООО МФО "Главкредит" денежной суммы в размере 607 139,60 рублей является обращение взыскания на долю из совместно нажитого имущества супругов.

При этом, документы, которые требует представить суд первой инстанции, связаны с разрешением обоснованности заявленных требований по существу, а не с разрешением судом вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления без движения для устранения недостатков судьей мотивировано тем, что ООО МФО "Главкредит" не соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО МФО "Главкредит" к производству и приходя к выводу о том, что данное заявление не может быть принято судом к производству, так как истцом не соблюдены требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом в исковом заявлении не конкретизированы его требования, т.к. в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: подтверждающие невозможность взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества и об окончании его исполнения именно с данным обстоятельством. Справка судебного пристава-исполнителя от 20.03.2016 г. обоснованно не принята во внимание в качестве подтверждения такого обстоятельства. Также не конкретизировано движимое и недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности ответчицы и ее супруга, из которого истец просит выделить долю ответчицы и обратить взыскание, к исковому заявлению не приложены доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих сведений и документов, учитывая доступность предоставления госуслуги.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно пришел к выводу, что истцом при подаче иска не были соблюдены требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. исковое заявление не содержит в себе конкретизированных требований относительно предмета иска, и оставил его без движения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству указанных истцом нарушений судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом ООО МФО "Главкредит" при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Главкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-11422

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья