Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-12029/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Зайцевой О.С. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016 года о взыскании с Костромова Н.В. в пользу Зайцевой О.С. расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску Зайцевой О.С. к Костромову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Костромова Н.В. к Зайцевой О.С. о разделе долгов супругов

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.С. обратилась с иском к Костромову Н.В., о разделе совместно нажитого имущества супругов. Костромовым Н.В. подано встречное исковое заявление к Зайцевой О.С. о разделе долгов супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.01.2016 г. исковые требования Зайцевой О.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Костромова Н.В. отказано. Решение вступило в законную силу 28.04.2016 г.

Зайцевой О.Н. подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Зайцева О.Н. в судебное заседание не явилась. Её представитель в судебном заседании ходатайство поддержал.

Костромов Н.В. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании с ходатайством согласился частично.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016 года с Костромова Н.В. в пользу Зайцевой О.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Зайцева О.С. просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, считает определение незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы, проводит положения ст. 100 ГПК РФ.

Считает, что судом, не учтена сложность дела, его продолжительность, количество работы, проделанной представителем. В частности, представителем составлен ряд процессуальных документов, осуществлена явка в судебные заседания суда первой и второй инстанции. Все юридические услуги оказаны качественно, в срок, в полном соответствии с условиями договоров. Претензий к исполнителю не имеется.

Справедливость заявленных требований повреждена представленными копиями договоров оказания юридических услуг, распиской об оплате.

Считает, что с Костромова Н.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Зайцева О.С. обратилась к Костромову Н.В. с заявлением о разделе имущества, заявив исковые требования на сумму "данные изъяты" рублей. Костромов Н.В. подал встречное заявление о разделе долгов супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.01.2016 г. исковые требования Зайцевой О.С. удовлетворены частично, на сумму "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного иска Костромова Н.В. отказано (т. 2 л.д. 114).

Представителем Костромова Н.В - Хорошавиной Е.В. на решение подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.04.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 178).

Защищая свои права, Зайцева О.С. воспользовалась правом вести дела через представителя, для чего 01.04.2015 г. заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Черданцевым А.В.

В рамках рассматриваемого дела Черданцев А.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях (30.11.2015 г., 25.12.2015 г., 19.01.2016 г., 29.01.2016 г. - в суде первой инстанции, 28.04.2016 г. - в суде апелляционной инстанции).

Услуги представителя оплачены в сумме "данные изъяты" рублей, что следует из расписок (т.2 л.д. 211, 212).

Из акта сдачи-приема услуг следует, что Зайцевой О.С, оказаны следующие услуги:

- правовое консультирование (количество - 10) на сумму "данные изъяты" рублей,

- подготовка и направление запросов (количество 3) на сумму "данные изъяты" рублей,

- составление искового заявления на сумму "данные изъяты" рублей,

-составление отзыва на встреченные исковые требования на сумму "данные изъяты" рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - "данные изъяты" рублей,

- подготовка ходатайств (количество - 5 штук) на сумму "данные изъяты" рублей,

- подготовка заявлений (количество - 6 штук) на сумму "данные изъяты" рублей.

- участие в судебных заседаниях (количество 6 штук) на сумму "данные изъяты" рублей,

- изучение материалов дел (количество - 5) на сумму "данные изъяты" рублей,

- подготовка к судебному заседанию (количество 6 штук) на сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскивая с Костромова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанной помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно указал, что заявление ходатайств, составление запросов, изучение материалов дела, проведение подготовки к судебным заседаниям не могут быть приняты в качестве оснований для увеличения суммы, так как эти действия входят в круг прав и обязанностей сторон и их представителя и являются совокупностью по участию в деле, не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия.

Судебная коллегия отмечает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции при полном соблюдении принципа пропорционального взыскания судебных расходов и принципа разумности, закрепленных в ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Зайцевой О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов, заявленной ко взысканию до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с определением суда и находит сумму, взысканную судом, разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств.

Так, судом первой инстанции исследованы документы, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов, учтена категория рассматриваемого дела, сложность дела, время производства, время занятости представителя.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения. Они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего не имеется оснований.

Определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.