Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубановой А.А., представителя Минфина России Патитиной Н.Е. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года

по иску Козлова К. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, незаконного привлечения к административной ответственности,

установила:

Козлов К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 г. в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска от 04.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка N3 Рудничного района города Прокопьевска от 15.06.2015 года.

Истец указывает, что в результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Козлова С.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Патитина Н.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, считает заявленные исковые требования необоснованными, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова К. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубанова А.А., действующая на основании доверенности N от 01.02.2016 г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что поскольку Козлов К.А. по требованию сотрудников полиции не предъявил документ, удостоверяющий личность, и был доставлен в отдел полиции для установления личности, возбуждение в отношении Козлова дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования работника полиции является обоснованным. Кроме того, материалы административного производства свидетельствуют о том, что истец оказывал неповиновение сотрудникам ОБ ППСП г. Прокопьевска, в связи, с чем сотрудники обоснованно применили к нему спецсредства - наручники.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения вреда, не было представлено доказательств того, что административное задержание было признано незаконным.

Считает также, что взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины противоречит положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Патитина Н.Е., действующая на основании доверенности N от 19.01.2016 г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции по составлению протоколов по делу об административном правонарушении и административном задержанием и причиненным Козлову К.А. моральным вредом.

Прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о признании административного задержания незаконным, т.к. должностное лицо, осуществившее административное задержание заявителя, действовало на законных основаниях, а соответственно, и само административное задержание являлось правомерным. Применение спецсредств - наручников - было обусловлено поведением самого Козлова, который оказывал неповиновение сотрудникам Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Истец не доказал сам факт возникновения вреда.

Истцом Козловым К.А. поданы возражения относительно апелляционных жалоб ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца относительно апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области Степановой Ю.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2015 г. в отношении истца Козлова К.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Для оформления административных материалов и составления протоколов Козлов К.А. был доставлен сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску в дежурную часть отдела полиции " "данные изъяты"".

Так, судом установлено, что в книге учета лиц, доставленных в отдел полиции "Тырган", имеется запись N о доставлении 04.06.2015 г. в 01:05 час. сотрудником ППС Д.Д.Н. Козлова К.А. в связи с совершением последним правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 04.06.2015 г. в 10:00 час. Козлов К. А. направлен в суд.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова К.А. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N3 Рудничного района города Прокопьевска от 15.06.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова К.А. по ст. 20.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления оспорены в установленном порядке не были и вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Козлова К.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в результате его незаконного административного задержания.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П следует, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Административное задержание, предусмотренное частью ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал, что законом предусмотрена возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении, о возмещении вреда.

Суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.ст. 12 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств наличия законных оснований для применения в отношении Козлова К.А. меры обеспечения в виде административного задержания, а также доказательств того, что у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Так, о незаконности действий сотрудников сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску свидетельствует заключение служебной проверки, проведенной ВРИО начальника ОРЛС Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш.Р.Х., в ходе которой установлено, что сотрудники ОБ ППСП М.Д.И., Д.Д.Н. и Л.К.Ю. не имели умысла на заведомо незаконное привлечение Козлова К.А. к административной ответственности и при задержании и доставлении Козлова К.А. в отдел полиции " "данные изъяты"", считали свои действия законными и обоснованными. Вместе с тем, решения судов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Козлова К.А. были приняты в связи с отсутствием достаточных доказательств вины Козлова в совершении административных правонарушений. Капитан полиции М.Д.И. и ст. сержант полиции Д.Д.Н. не в полной мере выполнили требование об обеспечении качества и полноты материала по административному правонарушению, указанное в п. 273.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 N, что привело к прекращению производства по делам в отношении Козлова.

По итогам служебной проверки капитан полиции М.Д.И. и старший сержант полиции Д.Д.Н. за необоснованное задержание и доставление Козлова К. А. в отдел полиции " "данные изъяты"" привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ю.И.Юхневичем.

Кроме того, Козлову К.А. по результатам служебной проверки был направлен ответ на его жалобу, в котором указано на незаконность действий сотрудников по задержанию и доставлению Козлова К.А. в отдел полиции "Тырган".

ВРИО начальника ОРЛС Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш.Р.Х. принесены извинения Козлову К.А. за нарушение его законных прав и интересов (л.д. 15).

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции были проверены доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, и суд пришел к правильному выводу, что данные доводы опровергаются материалами служебной проверки Отдела МВД России по г. Прокопьевску по обращению Козлова К.А., незаконность действий сотрудников полиции в связи с задержанием Козлова К.А. фактически признана органом государственной власти, в связи с чем Козлову К.А. принесено извинение.

Разрешая заявленное Козловым К.А. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел его обоснованным, частично удовлетворив его в сумме 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину должностных лиц органа государственной власти, личность и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие значение при разрешении требований о возмещении вреда.

Из решения суда усматривается, что обязанность по возмещению присужденной суммы компенсации морального вреда суд возложил на Министерство финансов Российской Федерации.

Вывод суда в данной части судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно справке Отдела МВД России по г. Прокопьевску ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.03.2016 г. должности, занимаемые сотрудниками полиции М.Д.И., Д.Д.Н. финансируются за счет средств федерального бюджета (л.д. 54).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, предъявленному в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на основании (пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию, в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган - Министерство внутренних дел Российской Федерации, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд должен был указать о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неверно применены нормы материального права при взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками полиции с Министерства финансов РФ. Также суд необоснованно не указал, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании присужденной суммы компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, что взыскание с государственного органа расходов истца по оплате государственной пошлины противоречит положениям подп. 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.

Ссылка ответчика на подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ является необоснованной, поскольку согласно данной норме государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины в доход бюджета. В данном же случае, речь идет о возмещении судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате госпошлины в доход бюджета.

Возникшие в этой связи отношения сторон регулируются положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые освобождение ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины, не предусматривают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу Козлова К. А. с Министерства финансов Российской Федерации отменить и принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова К. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: