Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-9214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Синельниковой Л.М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2016 года

по делу по иску Синельниковой Л.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" о денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Л.М. обратилась с иском к ФГБУ ЛПУ "Научно клинический центр охраны здоровья шахтеров" (в настоящее время. Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области - "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров") о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, убытков, судебных расходов.

Требования обосновывала тем, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи в ноябре 2013 года у нее возникла необходимость в проведении повторной операции в другой клинике. Повторная операция на тазобедренном суставе была выполнена успешно. Полагает, что первичная медицинская помощь была оказана некачественно. Компенсацию морального вреда оценивает в размере "данные изъяты" рублей, просит возместить расходы, связанные с повторной операцией, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Синельникова Л.М., её представитель Соснин С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали.

Представители Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" Федоров К.С. и Пронских Л.Л., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синельниковой Л.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" о денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Синельниковой Л.М. в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Синельникова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что для проведения экспертизы в г. Томск ее не вызвали, экспертиза была проведена заочно, что является нарушением закона и что, безусловно, повлияло на правильность и обоснованность выводов экспертов.

Ссылается на то, что в результате неквалифицированно оказанной юридической помощи ее представителем, была лишена права на проведение повторной экспертизы.

Ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" сотрудниками ответчика проведено с технологическими нарушениями, что повлекло проведение повторной операции по "данные изъяты".

Суд в качестве единственного доказательства принял заключение судебной экспертизы, проведённой в г. Томске, к тому же проведённой заочно, без ее участия и ее надлежащего извещения.

Указывает, что нарушений лечебного режима в период после декабря 2013 года с ее стороны не было, что подтверждается и материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Просит провести повторную (дополнительная) очную комиссионную

судебную медицинскую экспертиза.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" Красулиной Г.П. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Синельникову Л.М., ее представителя Кузнецова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре-декабре 2013 года Синельникова Л.М. находилась на стационарном лечении в ФГЬУ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г. Ленинск - Кузнецкий с диагнозом: "данные изъяты". Выписана па амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (л.д. 6).

В условиях стационара Синельниковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: "данные изъяты".

В период амбулаторного лечения состояние здоровья Синельниковой Л.М. не улучшилось и по рекомендации иного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: "данные изъяты"

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.01.2016 N237, проведенной ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" подтверждён факт наличия у Синельниковой Л.М. к 2013 годов ряда хронических заболеваний: с "данные изъяты"). Указанные хронические заболевания повлекли "данные изъяты".

Из экспертного заключения установлено, что в ходе проведения экспертизы не было выявлено каких-либо отступлений от обязательных медицинских стандартов или недостатков в оказании медицинских услуг Синельниковой Л.М. в ноябре-декабре 2013 года. Оперативное вмешательство произведено технически правильно. Какие-либо недостатки проведения указанной операции не явились причинами повторного обращения за медицинской помощью в марте 2015 года.

Причинно-следственная связь между качеством оказанной медицинской помощи Синельниковой Л.М. в ноябре-декабре 2013 года и необходимостью повторного оперативного лечения в марте 2015 года заключением экспертов не установлена (л.д. 61-73).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истице ненадлежащей, неполной и несвоевременной медицинской помощи, которая послужила бы причиной необходимости проведения повторной операции.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усматривает, само по себе несогласие истицы с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ссылка жалобы о проведении очной судебной экспертизы, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертизы, имеющееся в деле, является ясным, полным, понятным, основания для назначения дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Определением Рудничного районного суда Кемеровской области от 16.09.2016 года на Синельникову Е.А. возложена обязанность, в случае необходимости явится к экспертам (л.д.45).

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова