Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой И.И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2016 года

по делу по иску Михайловой И.И. к Бабичевой (Сомовой) Н.В. о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.И. обратилась с иском к Бабичевой Н.В. о возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 15 марта 2015 года в г.Прокопьевске на ул.Революции произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бабичева Н.В. не предоставила преимущество автомобилю под управлением водителя Козлова А.В., принадлежащего Михайловой И.И., в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец считает виновной в ДТП Бабичеву Н.В., риск гражданской ответственности её не был с застрахован, страхового полиса ответчик не имела.

Просила взыскать причинённый ущерб, возместить судебные расходы.

В судебном заседании Михайлова И.И. и её представитель адвокат Мусс Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, исковые требования поддержали.

Ответчик Бабичева (сменила фамилию на Сомова) и её представитель Чернова Н.Т., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск не признали.

Третье лицо Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой И.И. к Сомовой (Бабичевой) Н.В. о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Михайлова И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает вывод суда о том, что водители не имели возможности определить вид покрытия на проезжих частях, следовательно, не могли руководствоваться пунктом 1.2 Правил дорожного движения, не основанным на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что, во-первых, точно было видно асфальт на проезжей части ул. Революции, во-вторых, неровное грунтовое покрытие дороги по ул. Черемховского.

Суд исказил показания инспектора ФИО11, выдернув из контекста его слова, указав только на то, что материал проверки был составлен не правильно, поскольку инспектор также утверждал о виновности именно ответчицы.

Полагает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015, которым виновной в ДТП признана Бабичева П.В., не отменено, следовательно, имеет законную силу.

Полагает, что вывод суда о виновности водителя Козлова А.В. не основан на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в которой указано, что ответчик выезжала со стороны частного сектора.

Вывод суда о приоритете дороги по ул. Черемховского опровергается также Справкой Муниципального унитарного предприятия "Ремонтное дорожно - эксплуатационное хозяйство", имеющейся в материалах гражданского дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сомовой Н.В. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Бабичева (Сомова) Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Михайлову И.И., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, третье лицо Козлова А.В., полагавшим решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2015 года в г.Прокопьевске на ул.Революции произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух атомобилей: " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащего ФИО20 под управлением Бабичевой Н.В., и автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащий Михайловой И.И. под управлением Козлова А.В., в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

В соответствии с п. 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как установилсуд из фотоматериалов, приобщённых к материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, обе проезжие части на пересечении улиц Революции и Черемховской имели к 15.03.2015 года имели снежный покров.

Судом установлено, что перекрёсток улиц Революции и Черемховской не имеет знаков приоритета, а улица Революции не обозначена в качестве главной дороги.

Водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (Козлов А.В.) не предоставил преимущество (не уступил дорогу) водителю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО21., приближавшейся справа, нарушив требования п. 13.13 и 13.11 Правил дорожного движения, что явилось по убеждению суда непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции также установлено, что водитель Козлов А.В. перед приближением к перекрестку улиц Революции и Черемховской включил правый сигнал поворота, но из-за неправильно выбранной скорости движения допустил занос автомобиля, продолжил движение прямо по своей полосе движения, то есть, нарушив пп.8.1. и 8.2. ПДД, выполнил иной манёвр, чем это было обозначено для других участников движения световыми сигналами.

Исследовав обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пояснений сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинён истцу в результате нарушения водителем Козловым А.В. Правил дорожного движения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом достоверно установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Козлов А.В., подъезжая к перекрестку, включил правый сигнал поворота, при этом продолжив движение прямо, не смог выполнить маневр поворота. Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП и показаниями самого третьего лица - водителя Козлова А.В.

Доводы жалобы о том, что из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что был виден асфальт на проезжей части ул.Революции и грунтовое покрытие дороги по ул. Черемховского, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент ДТП обе дороги имели снежный покров, и доказательства очевидных признаков наличия или отсутствия асфальто-бетонного покрытия в материалы дела не представлено. Указанные доводы АЖ не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд исследовал и оценил все представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, дав надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении Бабичева Н.В. признана виновной в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку. постановление об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем указанные в нем обстоятельства не могут считаться доказанными. Указанное постановление об административном правонарушении при разрешении заявленных требований было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК наряду с другими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова