Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре: Краевой О.А.

при участии прокурора Самойлова А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России Михайловой М.А. по доверенности от 19.01.2016г. N, по апелляционной жалобе Глубоких СС на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года

по иску Глубоких СС к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Глубоких С.С. обратился в суд иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2015 г. в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который был обжалован им в апелляционном порядке.

Кемеровским областным судом уголовное дело по ч. 4 ст. 150 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствие с положениями правил на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в отношение осужденного уголовное дело, преследование в отношение которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в тех случаях, когда уголовному преследованию, будучи не виновным, подвергается то лицо, которое преступление не совершало, что означает, по мнению истца, что все мучения и страдания, связанные с уголовным преследованием он потерпел несправедливо. Как полагает истец, он является жертвой следственно -прокурорский ошибки, которую должно исправить государство, в целях восстановления справедливости. Применительно к нормам гражданского правового института, закреплённого в ст. 151 ГК РФ, в соответствие с которой, если гражданину причинён моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указываемого вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписку о невыезде, поскольку в не зависимости от осуществления взыскания, компенсация морального вреда, исходя из положений ст. 110 ГК РФ, является достаточным основанием для признания за истцом права на возмещение морального вреда.

Считает, что достаточным основанием права на возмещение компенсации морального вреда является незаконность, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ действий, совершаемых органами предварительного следствия, прокуратуры в отношении истца и в дополнительном доказывании факта причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, незаконного уголовного преследования, равно как и других незаконных действий, повлекших причинение физического и морального вреда, возмещаются за счет казны Российской Федерации в полном объёме, независимо от вины должностных лиц, органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Поскольку физический и моральный вред ему был причинён в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, осуществлённого органами МВД России, СУ СК России по Кемеровской области и судом, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причинённого ему вреда должно быть возложено на Управление Федерального казначейства РФ по Кемеровской области. Причинённый вред он оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, который просит взыскать в свою пользу, в счёт компенсации физического и морального вреда.

В судебном заседании истец не участвовал, в связи с отбыванием наказания и содержанием в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, посредством направления судебной повестки электронной почтой на адрес исправительного учреждения.

24.02.2016 г. истец заявил ходатайство об обеспечении его явки в суд, однако, определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. в удовлетворении данного ходатайства истца было отказано, в связи тем, что нормами гражданско-процессуального законодательства этапирование осужденных для участия в гражданском процессе в качестве истцов не предусмотрено. Правом на ведение дела через представителя по доверенности истец не воспользовался.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, М.А. Михайлова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление ответчик пояснил, что считает заявленные истцом требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области помощник прокурора Крапивинского района И.А. Хорошенькова, действующая в порядке передоверия полномочий на основании доверенности, считает исковое заявление Глубоких С.С. частично обоснованным, поскольку Глубоких С.С. был оправдан Кемеровским областным судом по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с чем, у него возникло право на реабилитацию, однако считает, что требования истца не мотивированы, а именно, не указано, в чём конкретно выразился моральный вред. Полагает, что при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, с учётом степени физических и нравственных страданий, а также обстоятельств, при которых причинён вред. По ч. 4 ст. 150 УК РФ Глубоких С.С. не задерживался и арестовывался, наказание по данной статье не отбывал, в связи с этим требования Глубоких о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению частично.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года постановлено:

Исковое заявление Глубоких С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глубоких С.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Михайлова М.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизив сумму взыскания.

Указывает, что в судебном заседании истец не участвовал, поскольку отбывает наказание, доказательств на перенесенные им нравственные или физические страдания не предоставил. Считает, что в ходе предварительного расследования в действиях следователя СО по Крапивинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области процессуальных нарушений не выявлено. Никаких доводов указывающих на понесенные нравственные или физические страдания в исковом заявлении не приведено, материалами уголовного дела подтверждается, что в отношении истца мера не избиралась, наказание по данной статье он не отбывал. Кроме того, суд не учел, что данная реабилитация является частичной, т.к. по другой части истец отбывает наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Таким образом, требования Глубоких С.С. не соответствуют характеру и степени причиненного вреда, а также являются чрезмерно завышенными.

На доводы апелляционной жалобы Глубоких С.С. принесены письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глубоких С.С. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела назначенного на 17 марта 2016г., в связи с чем не мог своевременно заявить ходатайство об истребовании и принятии судом протоколов допроса, объяснений Богомякова А.В., которые по его мнению являются обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения и рассмотрения заявленных требований.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступало.

Апелляционным определением от 28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Крапивинский районный суд принял решение в отсутствие ответчика Глубоких С.С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Разрешая 17 марта 2016г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глубоких С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в адрес истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, была направлено судом первой инстанции только 14.03.2015г. (л.д.107), при этом сведения о вручении судебного извещения Глубоких С.С. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 марта 2016г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Глубоких С.С. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 17 марта 2016 года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, решение Крапивинского районного суда от 17 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ. Приговором Крапивинского районного суда от 18.03.2015 г. Глубоких С.С. был осужден с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима сроком на 12 лет. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.09.2015 г. в отношении истца был отменен приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Глубоких С.С. признано право на реабилитацию в связи с отменой приговора в части осуждения по ч.4 ст. 150 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.09.2015г. Глубоких С.С. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время истец находится в местах лишения свободы.

Таким образом, факт незаконного привлечения Глубоких С.С. к уголовной ответственности и нахождения его под стражей нашел свое подтверждение в суде, поэтому истец имеет право на реабилитацию.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Глубоких С.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, однако, по мнению судебной коллегии, этот размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Из материалов дела следует, что СО по Крапивинскому району СУ СК Российской Федерации 31.03.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31.03.2014 г. по подозрению в совершении преступления был задержан Глубоких С.С, который допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.04.2014 г. в отношении подозреваемого Глубоких С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.04.2014 г. подозреваемому Глубоких С.С. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2014 г. срок содержания под стражей Глубоких С.С. продлен до 31.05.2014 г.

Постановлением СО по Крапивинскому району СУ СК Российской Федерации от 06.08.2014 г. Глубоких С.С. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Глубоких С.С. по ч. 4 ст. 150 УК в виде заключения под стражу не избиралась.

Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2015 г. Глубоких С.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 г. лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 г. лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11л. лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором от 15.10.2008 г., и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 4-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.09.2015 г. приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2015 г. в отношении Глубоких С.С. в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, отменен. Производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Наказание, назначенное Глубоких С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено с 10 л. лишения свободы до 9л. 9 мес. лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.10.2008 г., и окончательно назначено 10 л. 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. За Глубоких С.С. признано право на реабилитацию: на возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда (л.д. 63-72).

Принимая во внимание, что истец изначально был привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, именно по подозрению в совершении данного преступления ему была избрана мера пресечения под стражу, в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч.4 ст. 150 УК РФ был привлечен, находясь под стражей, учитывая специфику предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий истца, данные о личности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что приговором Крапивинского районного суда от 18.03.2015г. и апелляционным определением Кемеровского областного суда 16.09.2015г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осужден к наказанию в виде лишения свободы, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу Глубоких С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Глубоких СС к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глубоких СС компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник