Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекановой А.А. - Романьковой Р.С., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года

по делу по иску Чекановой А.А. к Симанковой М.Д. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеканова А.А., с учетом уточнения требований и дополнительного искового заявления обратилась с иском к ответчику Симанковой М.Д. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 года в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан Полысаевского городского округа из многоквартирных жилых домов, признанных до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" взамен "адрес", была предоставлена отцу истца- Ч.А.В. "адрес" в "адрес".

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 05.12.2014 года N нанимателем "адрес" городе Полысаево являлся ФИО8, кроме него в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя был включен брат истца - сын ФИО2 - Ч.С.А..

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, зарегистрированному в администрации Полысаевского городского округа в реестре за N от 09.02.2015 года, спорная квартира была передана в собственность Ч.А.В..

Согласно заявлению от 12.01.2015 года Ч.С.А. дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры и отказался от своей доли в приватизации данной жилой площади. Такие сведения истцом получены на основании запроса председателя НО N 51 "Коллегии адвокатов гор. Полысаево Кемеровской области из Администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области от 03.08.2015 года N 2723.

Спорная квартира была предоставлена Ч.А.В.., отцу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. умер.

Согласно справке ООО "Рассчетно-кассовый центр" г. Полысаево от 04.07.2015 года на день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истцу стало известно, что собственницей спорной квартиры является ответчица Симанкова М.Д, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из имеющейся выписки можно сделать вывод о том, что отец истца распорядился своей собственностью, в частности, заключил договор купли-продажи, либо дарения или мены. Ответчица, двоюродная сестра Ч.А.Б. ранее они не общались.

При своей жизни Чеканов А.В. говорил о том, что предоставляемая квартира будет передана истцу.

Полагает, что ответчица обманным путем завладела собственностью отца, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: отец последнее время не работал, получал случайные заработки, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляла истец, а также она неоднократно материально помогала своему отцу, присылала денежные средства ему на проживание. Отец злоупотреблял спиртными напитками и мог поддаться влиянию ответчицы.

Полагает, что при оформлении договора между ее отцом и ответчицей, он не мог понимать значения своих действий.

Полагает, что оформление квартиры на имя ответчицы или совершение сделки проведено с нарушением законодательства РФ, поскольку Ч.А.В ... не высказывал ни ей, ни другим лицам о своем желании продать либо каким-то образом распорядиться квартирой.

Просила признать сделку - договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.А. и Симанковой М.Д,, недействительным.

Определением суда от 29.09.2015 года в обеспечение иска Чекановой А.А. к Симанковой М.Д. о признании сделки недействительной, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Симанковой М.Д.

Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области определение суда от 29.09.2015 года не было исполнено в виду того, что право собственности Симанковой М.Д. на данный объект прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной сделки - договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Чеканова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истца Романькова Р.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования и дополнительное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Симанкова М.Д. в судебном заседании уточненные требования и дополнительное исковое заявление не признала в полном объеме.

Третье лицо Чеканов С.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ветрова А.А., представитель третьего лица - Банк ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекановой А.А. к Симанковой М.Д. о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Взыскать с Чекановой А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" копеек.

Арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В апелляционной жалобе представитель Чекановой А.А. - Романькова Р.С., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что ответчица оформила сделку купли-продажи спорной квартиры в день смерти отца, считает, что указанный договор является не заключенным.

Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи умерший Ч.А.В. не получал.

Отмечает, что похороны отца Ч.А.В. организовывала она со своим братом.

Полагает, что подпись в договоре купли-продажи поддельная, принадлежит не Ч.А.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы Симанковой М.Д. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Симанковой М.Д. - Полякову И.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Чеканова А.А. является дочерью Ч.А.В. и наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись о дате смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146).

На день смерти Ч.А.В ... был прописан по адресу: "адрес", выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность Ч.А.В..

После смерти Ч.А.В ... заведено наследственное дело N N за 2015 год. Наследником по закону является дочь - Чеканова АА.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ч.А.В. продал, а Симанкова М.Д. купила в собственность квартиру находящуюся по адресу: "адрес". за цену "данные изъяты" рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора; продавец передал покупателю квартиру в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта передачи квартиры (л.д. 63-64).

Факт передачи спорной квартиры Ч.А.В ... Симанковой М.Д. ранее даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сторонами в судебном заседании.

Право собственности Симанковой М.Д. на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17, 131).

В этот же день между Симанковой М.Д. и Ч.А.В. был заключен договор купли - продажи дома, в соответствии с которым Симанкова М.Д. продала, принадлежащей ей на праве собственности, жилой дом, расположены по адресу "адрес" за "данные изъяты" рублей, которые были уплачены продавцу до подписания данного договора.

Указанный договор был также сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный дом, также зарегистрировано за Ч.А.В ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125,128-130).

Факт передачи дома ответчицей Чеканову А.В ... задолго до смерти установлен материалами дела и не оспаривался сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 164, ст. ст. 165, 168, п. 2 ст.218, пп. 1, 2 ст. 223, ст. ст. 420, 422, п. 1 ст. 432, ст. 1111, п.1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154, ст. 1153, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что при заключении спорного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, договор фактически исполнен, и передан для регистрации перехода права собственности лично собственником.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвуют при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Поскольку в данном случае:

- в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение утверждений о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ее кабальности (п. 1 ст. 179 ГК РФ), стороной истца не представлено,

- продавец лично участвовал в заключение договора купли-продажи, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию оспариваемой сделки,

- заявление о регистрации договора, перехода права было подано Чекановым А.В. лично при жизни продавца и им отозвано не было, в связи с чем, сам по себе факт смерти Чеканова А.В ... в процессе государственной регистрации права не мог являться единственным основанием для признания недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного на его основании за покупателем права на спорное имущество;

- в удовлетворении требований истца о признании регистрации перехода права собственности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказано правомерно.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае ликвидации юридического лица или смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку обязанность физического лица - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены и на момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц на спорное имущество.

Таким образом, учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия находит исковые требования Чекановой А.А. не подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что подпись в договоре купли-продажи поддельная, выполнена не Ч.А.В.., судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта N99 от 04.04.2016 АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Леннинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2016, установлено, что две подписи, выполненные от имени Ч.А.В. в графах: "Продавец" в двух экземплярах Договора купли - продажи квартиры N-1 по "адрес", заключенном между Ч.А.В ... и Симанковой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом. Подпись от имени Ч.А.В ... в графах: "Продавец" в двух экземплярах Договора купли - продажи квартиры N-1 по "адрес", заключенном между Ч.А.В ... и Симанковой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Чекановым А.В. Рукописные записи (расшифровка подписи) " Ч.А.В." в графах: "Продавец" в двух экземплярах Договора купли - продажи квартиры N-1 по "адрес" в "адрес", заключенном между Ч.А.В ... и Симанковой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом. Рукописные записи (расшифровки подписи) Ч.А.В." в графах: "Продавец" в двух экземплярах Договора купли - продажи квартиры N-1 по "адрес", заключенном между Ч.А.В. и Симанковой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ч.А.В..

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 04.04.2016, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что Чеканова А.А. и ее брат являются законными наследниками умершего Ч.А.В., не могут повлечь отмену решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.